Ухвала суду № 36126350, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 820/4795/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4795/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0000862210 від 05.03.2013р. в частині основного платежу в розмірі 150.000,00грн. та в частині штрафу в розмірі 36.500,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 28.01.2013р. по 15.02.2013р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Видавництво Фоліо" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2011р.-31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2012р.-31.12.2012р.

Результати перевірки оформлені актом №713/2210/31236156 від 22.02.2013р., в якому викладені твердженнґ податкового органу про порушення платником податків, зокрема, п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: невизначення податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 150.000,00грн. по раніше придбаному у ТОВ НПП "Системні технології" устаткуванню книжкових блоків вартістю 900.000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 150.000,00грн.), податкова накладна за яким була віднесена до складу податкового кредиту грудня 2006р. та яке рахувалось в обліку платника податків станом на дату прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідачем 05.03.2013р., з посиланням на даний акт, винесено податкове повідомлення-рішення №0000862210 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 188.750,00грн. (основний платіж - 151.000,00грн.; штраф - 37.750,00грн.)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що винесене податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та недоведеним належними документами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2006р. між позивачем, ТОВ "Видавництво Фоліо" (як покупцем), та ТОВ НПП "Системні технології" (як продавцем) укладено правочин, оформлений окремим письмовим договором купівлі-продажу, предметом якого є поставка лінії устаткування книжкових блоків загальною вартістю 900.000,00грн. з урахуванням ПДВ. Отримана від ТОВ НПП "Системні технології" податкова накладна №28122 від 28.12.2006р. на суму 900.000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 150.000,00грн.) була віднесена позивачем, ТОВ "Видавництво Фоліо", до складу податкового кредиту з ПДВ грудня 2006р., про що в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) міститься запис під порядковим номером " 264" (а.с.136).

ТОВ "Видавництво Фоліо" 30.07.2007р. прийнято рішення про використання згаданої вище лінії для власних потреб книжкового виробництва. Дане рішення оформлено наказом №01-05 від 30.04.2007р. У зв'язку з практичною реалізацією вказаного рішення в сфері оподаткування позивачем, ТОВ "Видавництво Фоліо", 01.05.2007р. виписано податкову накладну №2334 на суму 900.000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 150.000,00грн.), котра включена до реєстру виданих податкових накладних за звітний податковий період - травень 2007р. під порядковим номером " 8".

Відповідно до п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (абз.1 п.п.7.4.1 ст.7); право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абз.2 п.п.7.4.1 ст.7); якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) (абз.3 п.п.7.4.1 ст.7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у спірних правовідносинах виконав вимоги абз.3 п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

Станом на 01.05.2007р. сума ПДВ в розмірі 150.000,00грн. по події придбання у ТОВ НПП "Системні технології" лінії устаткування книжкових блоків загальною вартістю 900.000,00грн. та по події початку використання означеної лінії для власних виробничих потреб, тобто в межах господарських операцій, котрі не є об'єктом оподаткування ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%, була включена позивачем, ТОВ "Видавництво Фоліо", як до податкового кредиту з ПДВ, так і до податкових зобов'язань з ПДВ.

Отже, з 01.05.2007 р. відсутні підстави для висновку про формування ТОВ "Видавництво Фоліо" податкового кредиту з ПДВ за рахунок податку в розмірі 150.000,00грн., сплаченого на користь ТОВ НПП "Системні технології" при придбанні лінії устаткування книжкових блоків загальною вартістю 900.000,00грн.

Пунктом 184.7 ст.184 Податкового кодексу України передбачено, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Оскільки позивач до дати анулювання реєстрації платником ПДВ (19.12.2012р.) на виконання вимог закону вже нарахував ПДВ у розмірі 150.000,00грн. на вартість придбаної у ТОВ НПП "Системні технології" лінії устаткування книжкових блоків, то відсутні законні підстави для покладання на ТОВ "Видавництво "Фоліо" обов'язку здійснити повторне нарахування податку на один і той же актив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення, зміст складеного податковим органом акту перевірки не містить належних та достатніх фактичних даних, які б засвідчували факт вчинення платником податків податкового правопорушення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4795/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.