Ухвала суду № 36124772, 22.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6239/2013 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач - Кулікова С.В.

УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства зі обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства зі обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП і задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Украйни на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» шкоду в розмірі 9 793 грн. 64 коп. та 194 грн. 72 коп. у відшкодування судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» франшизу в сумі 1 000 грн. та 19 грн. 88 коп. у відшкодування судового збору, в задоволені вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства і обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Антонюк А.О. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року залишено без руху з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

На виконання даної ухвали апелянтом направлено клопотання, в якому останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 1 березня 2013 року, на підтвердження чого надає копію конверту, в якому надійшла колія оскаржуваного рішення.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому в силу ст.ст. 294, 73 ЦПК України, визнані судом, у даному випадку, поважними, та є підставою для поновлення пропущеного строку.

Однак, по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, який, відповідно до вимог підпунктів «8», «1» пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту слід сплатити суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Р/рахунок: № 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати оригінал квитанції про сплату суми судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: