Рішення № 36124735, 18.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.13р. Справа № 904/7443/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Агрофірма "Вересень", с. Погреби, Глобинський район, Полтавська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгороднє , Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 57 823,75грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Толоконов К.В., дов. № 0801/13-1 від 08.01.13р.

від відповідача-1: Фурман І.В. - довіреність від 23.09.2013 року.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до Агрофірми "Вересень" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення солідарно суми заборгованості у розмірі 54 545,07грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 3278,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 2103/13-2ОШ.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що актом звірки від 05.11.13р. сума заборгованості складала 54 144,80грн., а не 54 545,07грн. Виходячи з цього, розрахунок пені та 3% річних є неправомірними. Крім цього, згідно договору поруки від 01.06.13р. його поручителем виступає Відповідач-2, який і повинен виконати ці зобов'язання. А оскільки ці зобов'язання ним не виконані то договір укладався з метою зміни територіальної підсудності, тому Відповідач-2 є неналежним Відповідачем по справі.

Відповідач-2 не з'явився вимоги ухвал суду не виконав, повідомлений належним чином.

Заявою від 21.10.13р. Позивач відмовився від стягнення грошових коштів стосовно Відповідача-2 тому просить суд припинити провадження в цій частині на підставі п.4.ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалами суду від 23.10.13, 05.11.13р.,22.11.13р. розгляд справи відкладався на 05.11.13р., 22.11.13р., 09.12.13р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (Позивач, Продавець) і Агрофірмою "Вересень" ( Відповідач-1, Покупець) укладений договір поставки № 2103/13-2ОШ від 21.03.2013р. ( Договір).

Згідно предмету цього договору, Позивач зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язання прийняти та оплатити, запасні частини до сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.1.2,1.3 Договору найменування, асортимент, ціна за одиницю Товару та його кількість обумовлюються в погоджених сторонами Специфікаціях до Договору. Дата поставки Товару, строки його оплати та умови розрахунків за Товар визначаються, зокрема, в Графіку оплати та поставки Товару, зазначених у Додатках до даного Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 12.04.2013 р. здійснив поставку Товару на користь Відповідача - 1 (акт приймання-передачі від 12.04.13р. а.с. 16).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 12.04.13р.

Однак, Відповідач порушив умови договору і не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманої продукції.

Так, згідно п. 2.2 Договору ціна Товару (на певну партію Товару згідно конкретної Специфікації) формується виходячи з вартості Товару в доларах США в еквіваленті за курсом продажу Долару США, встановленому у ПАТ «АКТАБАНК».

Ціна Товару ( певної партії Товару) встановлюється в українських гривнях та зазначається в Специфікації до Договору (2.3 Договору).

На підставі ч.2 ст.524 ЦК України сторони погодили додатково поряд з визначенням Зобов'язання у гривні визначити зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземної валюти-Долар США). Зобов'язання за цим Договором попередньо визначаються в Доларах США та перераховуються у гривню в порядку, визначеному окремими положеннями цього Договору (п.2.3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, поставка Товару здійснюється у строки, зазначені в Графіку оплати та поставки Товару, після отримання Позивачем авансового платежу за Товар.

Так, 22.03.12 р. Відповідач-1 здійснив на користь Позивача передплату в сумі 13 536,20 грн. за Товар (а.с.15).

Згідно п. 2.4 Договору оплата Товару здійснюється у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S=ZxA.

Відповідно до довідки №567 від 17.09.13р. (а.с.17) курс продажу Долару США, встановлений у ПАТ "АКТАБАНК", становив 8,14 грн. за 1 долар США.

Отже, передплата Відповідача-1 складає 1662,92 долари США (13 536,20 грн. 8,14 грн. за 1 долар США).

Згідно п. 2.5 Договору Відповідач-1 зобов'язаний здійснити остаточну оплату за поставлений Товар у повному обсязі протягом 25 календарних днів з дати поставки Товару. Однак, в зазначений договором строк, відповідач не сплатив вартість отриманого товару.

Станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача-1 становить 54 545,07грн. ((8 335,10 доларів США -1662,92 долари США) * 8,175 грн. за 1 долар США).

При цьому, Позивач враховував курс продажу Долару США, встановлений у ПАТ «АКТАБАНК», що діє в день складання цього позову 13.09.2013 р. (довідка банку № 568 від 17.09.13р.,а.с.18).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 54545,07 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, Відповідач-1 не заперечує проти факту поставки товару.

Заперечення Відповідача щодо розбіжності суми основного боргу згідно з актом звірки станом на 05.11.13р. та із сумою заявленою в позові є безпідставним, оскільки п. 2.8 Договору сторони домовились, що при зміни на момент оплати курсу продажу Долару США, встановленого у ПАТ "Актабанк", пропорційно, автоматично змінюється і ціна Договору, і в даному випадку немає потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни Договору.

Тому, Позивач правильно розрахував суму позову з урахуванням курсу продажу Долару США станом на день подання позовної заяви.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 6.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати Товару (певної партії Товару) згідно умов цього Договору Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від, несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

При цьому слід зазначити, що пеня за кожний день прострочення є окремим зобов'язанням, а тому позивач невірно застосував методику розрахунку пені. Згідно застосовано позивачем методики, необхідно встановлювати суму боргу в гривнях на кожну дату прострочки в залежності від курсу долара США встановленого у ПАТ "Актабанк". Тому, слід розраховувати суму пені в доларах США, після чого відповідно до п. 2.4 Договору визначити суму у гривнях за встановленою формулою згідно курсу долара США встановленого у ПАТ "Актабанк" на дату платежу.

Таким чином, після перерахунку зробленого судом, пеня є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в сумі - 2 681,32грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних, також, слід розраховувати в доларах США, після чого відповідно до п. 2.4 Договору визначити суму у гривнях за встановленою формулою згідно курсу долара США встановленого у ПАТ "Актабанк" на дату платежу

Таким чином, 3% річних за період з 08.05.13р.-13.09.13р., після перерахунку, зробленого судом, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі - 575,52 грн.

Разом з цим, між Позивачем та Відповідачем - 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД") укладений договір поруки від 01.07.13р., (договір поруки) за яким Відповідач 2 зобов'язується в повному обсязі відповідати перед Кредитором (Позивач) за виконання зобов'язань Відповідача-1( Боржник) за договором поставки № 2013/13-2ОШ від 21.03.13р., який укладений між Кредитором та Боржником (основний договір).

Відповідач-2 відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання за основним договором з оплати за поставлений Товар на суму, яка дорівнює 67 681,00грн., що еквівалентно 8335,10 доларів США, а також за відшкодування збитків та сплати відповідних штрафних санкцій за основним договором.

У відповідності до п. 3.2 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 в термін до 01.08.2013 р. своїх зобов'язань за основним договором з оплати Товару, у відповідності з умовами основного договору, в т.ч. по оплаті штрафних і фінансових санкцій за невиконання зобов'язань, Відповідач -2 зобов'язаний у термін до 03.08.13р. перерахувати на рахунок Позивача відповідні грошові кошти в об'ємі, передбаченому основним договором.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов'язань за Договором з остаточної оплати вартості Товару, Позивач направив до Відповідача -2 вимогу №0508/13-1юр від 05.08.2013 р. (а.с.23);

Вказану вимогу Відповідач - 2 отримав 07.08.2013р., проте, погашення заборгованості не здійснив.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, Позивач, завою від 21.10.13р. відмовився від позовних стосовно Відповідача -2, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, то суд припиняє провадження в цій частині позову.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з Відповідача 2, провадження у справі слід припинити.

Частиною 3 ст. 17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Тому, заперечення відповідача щодо порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Відповідача-1 пропорційно.

Керуючись статтею 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525,526,530,553,554,611,612,625,712 Цивільного кодексу України статтями 17,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Стягнути Агрофірми "Вересень" (39075, Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул.Жовтнева,б.27, код 23810167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код 32232765) суму основного боргу 54545,07 грн., пені - 2681,32грн.,3% річних-575,82грн., судовий збір -1719,86грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 16.12.13.

Суддя М.О.Ніколенко