Ухвала суду № 36123294, 27.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 812/9721/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 листопада разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: позивач просив витребувати у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська акт перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186; відомості щодо підстав проведення перевірки ТОВ «Транскорп», яка оформлена актом перевірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186; відомостей щодо внесення змін та відомостей про акт перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 до будь-яких електронних систем податкового органу, в тому числі до автоматизованої системи «Податковий Блок».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на те, що надання зазначених представником позивача документів та відомостей можливо при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві про забезпечення доказів представником позивача зовсім не вказано на наявність обставин, які свідчать про те, що надання зазначених в заяві доказів може стати неможливим або ускладненим, а вказано лише на факт отримання від ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська відмови в наданні документів та інформації. Внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів по справі, оскільки витребування судом зазначених документів та відомостей у відповідача можливо безпосередньо під час розгляду справи, а докази, про витребування яких просить позивач, мають якісні та кількісні характеристики, які свідчать про те, що вони не можуть бути знищені або зіпсовані, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав відносно неможливості або ускладнення їх надання при слуханні справи.

Керуючись ст.11, 69, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця