Ухвала суду № 36123048, 29.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2013 р.Справа №804/12808/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у справі № 804/12808/13-а заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк до 23 жовтня 2013 року для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 114, 70 грн. Проте, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом строк.

В матеріалах справи міститься розписка позивача, яка свідчить про отримання позивачем ухвали від 18.10.2013 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху 23.10.2013.

З огляду на викладене, станом на 29 жовтня 2013 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2013 року та не усунув недоліки заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 114, 70 грн. не надав, належні докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в матеріалах справи відсутні, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків до суду не надходило.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про забезпечення доказів не міститься в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73-75, ч. 3 ст. 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із відповідною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова