Постанова № 36119747, 10.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5035/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

представника відповідача - Бургела І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання незаконними дій в частині повергнення ОСОБА_2 листом від 02 серпня 2013 року за вих. № 15-39/697/6678 документів, а саме: оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2013 року із доданими документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3, як представник за довіреністю ОСОБА_2, подав особисто до ГУДКСУ у Полтавській області заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2013 року. При поданні зазначеного виконавчого листа, а також інших документів, ОСОБА_3 спеціалісту, що приймав пакет документів, пред'явив документ, що посвідчував його особу, а також оригінал нотаріальної довіреності, а її копію долучив до заяви про прийняття виконавчого листа. Вважає, що твердження ГУДКСУ у Полтавській області, що заяву з оригіналом виконавчого листа та іншими документами було подано особою, що не має відповідних повноважень, не відповідає дійсності, оскільки подаючи вказану заяву мною було пред'явлено до ГУДКСУ у Полтавській області оригінал нотаріального довіреності. Тому, позивач вважає дії відповідача щодо повернення ОСОБА_2 документів, а саме: оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2013 року із доданими документами, є неправомірними і такими, що суперечать букві закону.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника до довіреністю ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду справи, що ОСОБА_3 звернувся до Головного Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтаві від 30 липня 2013 року, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2013 року по справі № 554/1966/13 про стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що є представником за довіреністю ОСОБА_2 та в додатках до вказаної заяви, серед іншого, вказав "копія довіреності від 07.05.2012 року (на 1 арк.)".

Вказана заява ОСОБА_3 надійшла до Головного Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 30 липня 2013 року та зареєстрована під вхідним номером 6746/16-16, що підтверджується вхідним штампом на заяві ОСОБА_3 та Журналом реєстрації вхідних документів, які надійшли з установ та організацій, копії яких містяться в матеріалах справи.

Листом від 02 серпня 2013 року № 15-39/697/6678 Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області повернуло ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року № 554/1966/13-ц; 2/554/1733/2013 із доданими документами, як такий що поданий особою, яка не має відповідних повноважень на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Відповідач обґрунтовував таке повернення тим, що копія довіреності ОСОБА_2, щодо представлення її інтересів ОСОБА_3, подана до органу Казначейства з пакетом документів про виконання виконавчого листа, не завірена належним чином.

З вимогою про визнання незаконними дій в частині повергнення ОСОБА_2 листом від 02 серпня 2013 року за вих. № 15-39/697/6678 документів, а саме: оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду міста Полтави від 30 липня 2013 року із доданими документами, ОСОБА_2 звернулась до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям до Головного Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області суд виходить з наступного.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

Пунктом 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтаві від 30 липня 2013 року, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2013 року по справі № 554/1966/13 про стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вказаного виконавчого листа стягувачем є ОСОБА_2. Вказана обставина також не заперечувалась сторонами.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що стягувачами є фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України, Податковому кодексі України, Законах України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та "Про виконавче провадження".

Так, абзацом 5 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, на виконання наведених норм до органу Казначейства з заявою про примусове виконання виконавчого листа має звернутись стягувач або його уповноважений представник з посвідченою належним чином довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно положень пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про нотаріат" вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

В ході судового розгляду справи сторонами не заперечувався той факт, що при поданні заяви ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року про примусове виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтаві від 30 липня 2013 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - до органу Казначейства до вказаної заяви було додано копію довіреності від 07 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 доручила ОСОБА_3 представляти її інтереси, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Так, згідно пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ подано особою, що не має відповідних повноважень.

Листом від 02 серпня 2013 року № 15-39/697/6678 Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області повернуло ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року № 554/1966/13-ц; 2/554/1733/2013 із доданими документами, як такий що поданий особою, яка не має відповідних повноважень на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності вчинених ним дій стосовно повернення ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року № 554/1966/13-ц; 2/554/1733/2013 із доданими документами, а вимоги позивача вважає необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 7-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький