Постанова № 36119595, 18.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4309/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Редік Т.В.,

за участі представників позивача - Нужняка В.М. Кобиш Г.І.,

представника відповідача - Бисикало Т.А., Альбощи Л.В., Кувшинової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.11.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати неправомірними дії відповідача про донарахування податкового зобов'язання ПАТ "Банк "Демарк" з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5863960 грн. 61 коп. основного платежу та 1465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових санкцій); визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 11 листопада 2013 року № 0003871702 Форма "Р", яким донараховано банку податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5 863 960 грн. 61 коп. основний платіж та 1 465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових санкцій) неправомірним, таким, що прийнято з порушенням норм податкового законодавства; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 11 листопада 2013 року № 0003871702 Форма "Р1 та скасувати його; стягнути з Державної податкової інспекції в м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на користь Банку "Демарк" понесені витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про відкликання позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача про донарахування податкового зобов'язання ПАТ "Банк "Демарк" з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5863960 грн. 61 коп. основний платіж та 465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових санкцій); визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 11 листопада 2013 року № 0003871702 Форма "Р", яким донараховано банку податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5 863 960 грн. 61 коп. основний платіж та 1 465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових санкцій) неправомірним, таким, що прийнято з порушенням норм податкового законодавства. Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

Також представники позивача уточнили решту позовних вимог та просять визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 11.11.2013 року № 0003871702 Форма "Р", яким донараховано банку податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5863960 грн. 61 коп. основний платіж та 1465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових санкцій).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ в м. Чернігові протиправно винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування банку податку на доходи фізичних осіб, оскільки Банк "Демарк" при списанні заборгованості чітко дотримувався вимог Постанови НБУ від 01.06.2011 р. N 172 "Про затвердження Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву". Пункт 7 зазначеної постанови встановлює, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Позиція банку полягає в тому, що під анулюванням боргу має розумітись його прощення. Прощення боргу у свою чергу тягне за собою припинення зобов'язань фізичної особи - позичальника повернути банку заборгованість за кредитом та відповідно припинення права банку вимагати повернення заборгованості за кредитом в майбутньому (ст. 605 ЦК України). В зазначеному випадку ПАТ «Демарк» було здійснено списання заборгованості за рахунок резервів банку, а не анулювання (прощення) боргу, таким чином вимоги п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України щодо того, що банк як податковий агент повинен сплачувати податок з доходів фізичних осіб у разі, якщо боржник не був повідомлений належним чином про анулювання боргу. Позивач наполягає на тому, що всі боржники ПАТ «Банк Демарк» були повідомлені про списання їм сум заборгованості по кредитам належним чином. Повідомлення відбувалось простим поштовим відправленням, оскільки до 01.07.2012 року Податковий кодекс України не вимагав направлення таких повідомлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлення повідомлень боржникам підтверджується журналами вихідної кореспонденції. Крім того, банк наполягає на тому, що п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України не розповсюджує свою дію на зазначені правовідносини, оскільки не відбулося анулювання боргу з боку позивача, а відбулося списання боргу по кредиту, відповідно до Постанови НБУ від 01.06.2011 р. N 172 "Про затвердження Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву". Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскільки не було анулювання боргу по кредиту, а його списання, а також повідомлення боржників про списання суми боргу за рахунок коштів резерву банку було здійснено у відповідності до вимог діючого на той час податкового законодавства. ПАТ «Банк Демарк» просить задовольнити його позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, пояснили, що згідно наданих на перевірку витягів з протоколів засідань кредитного комітету ПАТ «Банк «Демарк» та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ, протягом 3-4 кварталів 2011 року та 1-4 кварталів 2012 року банківською установою були списані суми боргу фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішення, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. На перевірку не були надані документи, які підтверджують повідомлення платників податків про анулювання (прощення) кредитної заборгованості за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності за 3-4 квартали 2011 р та 1-4 квартали 2012р. ПАТ «Банком «Демарк» були оформлені та зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції повідомлення фізичним особам та фізичним особам-підприємцям про списання боргу за рахунок резервів банку та необхідність самостійно сплатити податок з таких доходів, а також повідомлення про наявність боргу, але доказів, про те що ПАТ "Банк "Демарк" повідомив платників податків-боржників про анулювання боргу на перевірку не було надано. В разі недотримання кредитором вимог п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України стосовно повідомлення боржника про суму анульованого (прощеного) боргу та включення її до податкового розрахунку за формою 1ДФ такий кредитор зобов'язаний в повному обсязі виконати обов'язки податкового агента, встановлені п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що донарахування позивача податку на доходи фізичних осіб є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення є законними та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ „Банк „Демарк" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року. За результатами перевірки складений акт від 28.10.2013 № 629/17/19357516.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003871702 від 11.11.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7329950 грн. 76 коп., в тому числі 5 863 960 грн. 61 коп. основний платіж та 1 465990 грн. 15 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіркою ПАТ «Полікомбанк» були встановлені такі порушення: п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, в результаті чого за перевіряємий період донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 5863960,61 грн., у тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 1140129,84 грн.; за 4 квартал 2011 року в сумі 4678653,59грн.; за 1 квартал 2012 року в сумі 4138,38 грн.; за 2 квартал 2012 року в сумі 12282,27грн.; за 3 квартал 2012 року в сумі 13086,92грн.; за 4 квартал 2012 року в сумі 15669,61грн.

В ході перевірки було встановлено, що згідно поданих ПАТ «Банк «Демарк» до ДПІ в м. Чернігові податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 1-4 квартали 2011 року, 1-4 квартали 2011 року, 1-2 квартали 2013 року, встановлено списання банківською установою сум боргу платникам податків, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, та включення зазначених сум до податкових розрахунків з ознакою доходу «126- дохід, отриманий платником податку як додаткове благо».

Також перевіряючими було встановлено, що згідно наданих на перевірку витягів з протоколів засідань кредитного комітету ПАТ «Банк «Демарк» та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ. протягом 3-4 кварталів 2011 року та 1-4 кварталів 2012 року банківською установою були списані суми боргу фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішення, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

На перевірку позивачем не були надані документи, які підтверджують повідомлення платників податків про анулювання (прощення) кредитної заборгованості за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності за 3-4 квартали 2011 р та 1-4 квартали 2012р.

ПАТ «Банком «Демарк» були оформлені та зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції повідомлення фізичним особам та фізичним особам-підприємцям про списання боргу за рахунок резервів банку та необхідність самостійно сплатити податок з таких доходів, а також повідомлення про наявність боргу, але доказів, що ПАТ "Банк "Демарк" повідомив платників податків-боржників про анулювання боргу на перевірку не було надано.

Згідно із п.п. 159.2.1 п. 159.2 ст. 159 ПК України банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв).

Для цілей цього підпункту під комісією розуміються платежі, що сплачені фінансовій установі за здійснення операцій з кредитами, цінними паперами та іншими активними банківськими операціями.

Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

Відповідно до п.п. 159.4.1 п. 159.4 ст. 159 ПК України за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України. Порядок відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків встановлюється Національним банком України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 5, 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N 172 цей Порядок встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву (далі - резерв) заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну (далі - безнадійна заборгованість) відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 N 23, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.02.2012 за N 231/20544.

Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку).

Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

В матеріалах справи містяться витяги та виписки з протоколів засідання кредитного комітету Банку «Демарк» № 14 від 08.07.2011 року, № 98 від 14.07.2011 року, № 102 від 21.07.2011 року, № 193 від 27.12.2011 року, № 195 від 29.12.2011 року, № 6 від 24.01.2012 року, № 44 від 06.04.2012 року, № 76 від 14.06.2012 року, № 71 від 31.05.2012 року, № 64 від 18.05.2012 року (а.с. 31, 33, 36, 38-40, 102-109, 171, 173, 176, 178, 180, 189 Т.1), відповідно до яких визнано безнадійною та списано за рахунок страхового резерву банку заборгованість за кредитами фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до зазначених протоколів мова йде саме про списання кредитної заборгованості за рахунок коштів страхового резерву ПАТ «Банку «Демарк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N 172, кредитна заборгованість, зазначена в наведених вище протоколах зборів кредитного комітету, повинна бути відшкодована за рахунок боржників ПАТ «Банк «Демарк». В свою чергу ПАТ «Банк «Демарк» повинен продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Відповідно до ст.. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Виходячи із аналізу норм Постанови Правління Національного банку України 01.06.2011 N 172 та Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що кредитна заборгованість, про яку йдеться в протоколах засідань кредитного комітету ПАТ «Банк «Демарк», не є прощеною та зобов'язання боржників по кредитним договорам з позивачем не припиняються, оскільки у банку залишається право вимагати повернення несплаченої суми кредиту. Враховуючи наведене, заборгованість, списана ПАТ «Банк «Демарк» за рахунок коштів страхового резерву, не є анульованою заборгованістю.

Щодо того, що згідно поданих ПАТ «Банк «Демарк» до ДПІ в м. Чернігові податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ. протягом 3-4 кварталів 2011 року та 1-4 кварталів 2012 року, встановлено списання банківською установою сум боргу платникам податків, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, та включення зазначених сум до податкових розрахунків з ознакою доходу «126- дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», то суд вважає, що зазначене не є беззастережним підтвердженням визначення списаної заборгованості як анульованої. Відповідно до пояснювальної записки ПАТ «Банк «Демарк» № 12/06-5019 від 21.10.2013 року, адресованої позивачем до ДПІ в м. Чернігові, внутрішнє розслідування банку показало, що ПАТ «Банк «Демарк» помилково подано до ДПІ в м. Чернігові розрахунки за ф.1ДФ. протягом 3-4 кварталів 2012 року з недостовірними відомостями. Зазначена помилка виникла в зв'язку з тим, що відповідальний виконавець відділу внутрішнього та податкового обліку, отримавши інформацію від відповідного структурного підрозділу банку, не здійснив звірку з первинними документами, та на підставі тільки наданої інформації включив до форми 1 ДФ за 3-4 квартал 2012 року суми боргу, які не були анульовані, за ознакою доходу «126». В зв'язку з виявленою помилкою, Банк «Демарк» надасть коригуючи розрахунки за формою 1 ДФ за 3-4 квартал 2012 року та 4 квартал 2013 року.

Відповідно до п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Зазначена редакція цього пункту діє з 01.07.2012 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм».

До 01.07.2012 року діяла наступна редакція п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

В матеріалах справи містяться письмові повідомлення боржників ПАТ «Банк «Демарк», в яких йдеться саме про списання суми заборгованості за рахунок резерву банку (а.с. 32, 34, 3537, 41-101, 110-170, 172, 174, 175, 177, 179, 181-188, 230-238, 243-250 Т.1, а.с. 1-16 Т.2). Як свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2011 рік та за 2012 рік, а також список згрупованих поштових відправлень № 17 від 26.01.2012 року (а.с. 248-252 Т.2, 1-24 Т.3) ПАТ «Банк «Демарк» було відправлено боржникам повідомлення про списання їм сум заборгованості. Суд вважає, що зазначені журнал та список згрупованих відправлень є достатніми доказами направлення боржникам - фізичним особам та фізичним особам-підприємцям повідомлень, оскільки вимог щодо направлення повідомлень про списання заборгованості за кредитом за рахунок коштів резерву банку рекомендованим листом з повідомленням про виручення законодавчо не встановлено. Існуюча вимога про обов'язок кредитора повідомити боржника про анулювання йому суми заборгованості рекомендованим листом з повідомленням про вручення стосується саме повідомлень про анулювання боргу, а не про його списання за рахунок резерву банку, крім того, умова про надіслання таких повідомлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення була встановлена в Податковому кодексі України вже після 01.07.2012 року, тобто після прийняття рішення про списання сум заборгованості та направлення боржникам відповідних повідомлень.

Суд критично ставиться до наданих в судове засідання представником відповідача протоколів допиту свідків та пояснень свідків, які є боржниками ПАТ «Банк «Демарк», які свідчать, про те що не отримували від позивача повідомлень про анулювання суми заборгованості, оскільки зазначені свідчення не містять інформації про надсилання таким боржникам повідомлення банку про списання суми їхньої заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що позивач не був зобов'язаний направляти повідомлення про анулювання сум заборгованості боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення тому, що Податковий кодекс України не вимагав направлення саме такого виду листі з повідомленням поро анулювання суму боргу, а також тому, що в судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Банк «Демарк» було здійснено списання суми заборгованості за рахунок коштів страхового резерву банку відповідно до вимог Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N 172, а не його анулювання. Таким чином, суд приходить до висновку, про те що дія п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України не розповсюджується на зазначений вид правовідносин, а тому наслідки недотримання вимог зазначеного підпункту ст. 164 ПК України не поширюються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про те що ДПІ в м. Чернігові при донарахуванні ПАТ «Банк «Демарк» податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати діяла з порушенням Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003871702 від 11.11.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0003871702 від 11.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України 458 грн. 80 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур