Постанова № 36119387, 10.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 грудня 2013 р. Справа № 802/4513/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: Лесик В.В., Герасименко Д.А. - представники за довіреностями;

відповідача: Бабій Р.В., Паламарчук Л.Г. - представники за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

до: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302300/0 від 04.10.2012р. та № 0000292300 від 04.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" (далі - ТОВ "Джерело" або позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302300/0 від 04.10.2012р. та № 0000292300 від 04.10.2012р.

Позов мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Тульчинському районі Вінницької області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Джерело" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 333/22/24894427 від 27.09.2012р. На підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000302300/0 від 04.10.2012р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 40 585 грн., з них, за основним платежем - 36 553 грн., за штрафними санкціями - 4032 грн., та № 0000292300 від 04.10.2012р., відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 204 933 грн.. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх протиправними та просить скасувати, оскільки, вони є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, а також такими, що винесені з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (т. 3 а.с. 224-229). Крім того, зазначили, що перевірка проводилась згідно вимог податкового законодавства, а податкові рішення прийняті на підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" зареєстровано 05.06.1997р. в Тульчинській районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.07.1997р. № 92, код за ЄДРПОУ 24894427, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.01.2000р. за № 379, станом на час проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області, у періоді, який перевірявся, був платником, зокрема, податку на прибуток.

На підставі направлень від 31.08.2012р. № 295, № 294, № 291, № 293 виданих ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС посадовими особами ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС, згідно із п. 20.1.4 ст. 20 та ст. 77 Податкового кодексу України, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Джерело" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 333/22/24894427 від 27.09.2012р.

Плановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Джерело":

1) п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 36 553 грн., в т.р.:

- з 2-4 квартали 2011 року в сумі 20 424 грн.;

- за 1 квартал 2012 року в сумі 16 129 грн.;

2) п.п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком в загальній сумі 204 933 грн., в т.р. за період з 2-4 квартали 2011 року в сумі 204 933 грн.

3) п.п. 168.1.1 п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 819, 50 грн.: в т.ч. жовтень 2011 року - 25,56 грн., листопад 2011 року - 344,96 грн., квітень 2012 року - 90,48 грн., травень 2012 року - 226, 50 грн., червень 2012 року - 132 грн.

4) п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;

5) п. 242.1.4 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання з екологічного податку в сумі 2931 грн. 99 коп., в тому рахунку, за 2 квартал 2011 року в сумі 2391 грн. 99 коп.;

6) п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання податкового розрахунку з екологічного податку за 9 місяців 2011 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0000302300/0 від 04.10.2012р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 40 585 грн., з них, за основним платежем - 36 553 грн., за штрафними санкціями - 4032 грн., та № 0000292300 від 04.10.2012р., відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 204 933 грн..

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача щодо скасування прийнятих відповідачем рішень необґрунтованими виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки було встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" (додаток СВ) на суму 389 192 грн., в т.р., за ІV квартал 2011 року на суму 312 389 грн., за І квартал 2012 року на суму 76 803 грн.

Так, в порушення вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в 4 кв. 2011 року підприємством віднесено до рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2011 рік витрати, які документально не підтверджені.

А саме, згідно даних головної книги підприємства за 2011 рік собівартість придбаних та реалізованих (робіт, послуг) (Дт рахунків 90 КТ рахунків 28) становить 14 712 445 грн., по даних Декларації з податку на прибуток підприємства поданої до ДПІ у Тульчинському районі за № 9016948009 від 29.08.2012р. (р. 5.1) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. - 15 024 834 грн. Різниця становить 312 389 грн.

Аналогічне порушення виявлено і в І кварталі 2012 року. Так, підприємством на порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44 та п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в І кварталі 2012 року зайво віднесено до рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року витрати, які документально не підтверджені. Згідно даних головної книги підприємства собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) (Дт рахунків 90 Кт рахунків 28) складають 1 327 774 грн., по даних Декларації з податку на прибуток підприємства поданої до ДПІ у Тульчинському районі за № 9025325141 від 07.05.2012р. (р. 5.1) за І квартал 2012 року - 1 404 577 грн. Різниця становить 76 803 грн.

Судом встановлено, що перевірка відображеного показника за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. в сумі 16 398 411 грн. була здійснена на підставі таких документів: декларації з податку на прибуток з додатками, головної книги за 2011 рік та І півріччя 2012 року, оборотно-сальдових відомостей та журналів - ордерів по рахунках бухгалтерського обліку 28 "Товари", 63 "Розрахунки з постачальниками", 902 "Собівартість реалізованих товарів" та інших необхідних журналів-ордерів, аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, які перевірені суцільним порядком, накладних на придбання товарів, матеріалів, первинних документів по банку, інших необхідних документів, які перевірено вибірковим порядком.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. встановлено його заниження всього в сумі 36 553 грн., у тому числі за ІV квартал 2011 року в сумі 20 424 грн., за І квартал 2012 року в сумі 16 129 грн., та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 204 933 грн. Заниження об'єкту оподаткування та нарахування податку на прибуток виникло внаслідок описаних вище порушень.

З такою позицією податкового органу суд погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 2 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону)

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п. 44.7 ст. 44 ПК України).

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки № 333/22/24894427 від 27.09.2012р. підписаний посадовими особами ТОВ "Джерело" без заперечень, не надано позивачем заперечень до акту перевірки та будь-яких документів на підтвердження понесених витрат. В ході проведення перевірки посадові особи TOB «Джерело» відмовились надавати письмові пояснення щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства, що вбачається зі змісту акту перевірки.

Наведені обставини свідчать про відсутність документального підтвердження (первинних документів) витрат, відображених в уточненій податковій декларації з податку на прибуток та відображених в податковій декларації за 1 квартал 2012 року.

Крім того, сторонами не заперечувалось, що донараховані позивачу грошові зобов'язання були сплачені ним до бюджету в повному обсязі.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача щодо наявності первинних документів в підтвердження витрат, оскільки, підписаний посадовими особами ТОВ "Джерело" без заперечень акт перевірки, не надання позивачем заперечень до акту перевірки та будь-яких документів на підтвердження понесених витрат, сплата донарахованих грошових зобов'язань до бюджету свідчить про відсутність документального підтвердження витрат, відображених в уточненій податковій декларації з податку на прибуток та відображених в податковій декларації за 1 квартал 2012 року та обґрунтованість висновків акту перевірки в цій частині.

Судом враховано ту обставину, що регістри бухгалтерського обліку та дані головної книги не можуть бути єдиним обґрунтуванням висновків акту перевірки, однак, зазначені дані, разом з оцінкою наявності первинних документів, можуть підтверджувати чи спростовувати позицію сторін.

Що стосується посилань позивача на ту обставину, що податковий орган в ході проведення перевірки взагалі не досліджував питання від'ємного значення з податку на прибуток, оскільки, зі змісту акту перевірки не вбачається у чому ж саме полягає порушення в частині зменшення від'ємного значення та відсутні будь-які посилання на дані порушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порушення, пов'язані з формування від'ємного значення з податку на прибуток описано посадовими особами податкового органу в п. 3.1.4 акту перевірки. Підприємством порушено вимоги п. 138.2 та п. .138.4 ст.138 ПК України, якими визначено склад витрат та порядок їх визначення. Так, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Подаючи уточнену податкову декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року та податкову декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року підприємство відобразило понесення витрат в сумі більшій, ніж отримало прибуток від здійснення реалізації товарів. При перевірці було встановлено відсутність документального підтвердження понесення таких витрат та, як наслідок, безпідставне відображення в уточненій податковій декларації від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток та відсутність документального підтвердження витрат, відображених в податковій декларації за 1 квартал 2012 року, тобто, відсутність цих витрат.

Позивач зазначає, що питання правомірності та порядку урахування від'ємного значення визначено статтею 150 Податкового кодексу України.

Статтею 150 Податкового кодексу України визначено порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Слід зазначити, що в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року відсутнє відображення від'ємного значення, тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток не є перехідним.

В даному випадку підприємством було подано уточнену податкову декларацію з податку на прибуток за попередні податкові періоди, тобто, підприємство, відповідно до вимог ст. 50 ПК України самостійно виявило помилки при складанні податкових декларації з податку на прибуток, що подані до податкового органу за попередні податкові періоди та внесло до них зміни. На даний випадок положення ст.150 ПК України не поширюються.

В даному випадку не іде мова про урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах. Перевіркою встановлено факт відсутності документального підтвердження витрат підприємства, що призвели до формування від'ємного значення об'єктом оподаткування в минулих податкових періодах (2-4 квартал 2011 року) та формування витрат, відображених в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

Посилання представника позивача на незрозумілість викладених в акті перевірки обставин суті порушень, суд приймає до уваги, однак, вважає, що наведене не спростовує наявності порушень податкового законодавства.

Судом встановлено, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив із тих документів, що надані позивачем в ході перевірки та діяв в межах та в спосіб, визначений Податковим кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям щодо правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 26300, код ЄДРПОУ 24894427) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38054707, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок отримувача: 31219206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 4 129 грн. 20 коп. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять грн. 20 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович