Постанова № 36119272, 12.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6533/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченко С.Є.,

педставника позивача - Шендрик С.І.,

представника відповідача - Заяць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (Козельщинське відділення) Головного управління Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (Козельщинське відділення) Головного управління Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій при складання податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 незаконними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 не відповідає вимогам чинного законодавства, складене з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить недостовірну інформацію, є безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси платника податків.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що посадові особи податкового органу діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

В період з 22 квітня 2013 року по 26 квітня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Результати перевірки були оформлені актом № 8/1503/32682703 від 26 квітня 2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 67 700 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки № 8/1503/32682703 від 26 квітня 2013 року та оскаржив їх до податкового органу. Відповіддю від 20 травня 2013 року № 540/10/15.2-13 Кременчуцька ОДПІ погодилась з висновками оскаржуваного акту перевірки та зазначила, що останній відповідає нормам податкового законодавства.

21 травня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000361500/6/1614, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 74 980, 43 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 67 984,34 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 16 996,09 грн.).

В ході адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, останнє податковими органами було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

З вимогою про визнання дій податкового органу при складання податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 незаконними позивач звернувся до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Надаючи оцінку твердженням сторін суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податкові органи можуть здійснювати податковий контроль, який в силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, здійснюється у тому числі шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом норми підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ на проведення перевірки № 1507 від 22 квітня 2013 року, а також направлення від 22 квітня 2013 року № 4/1500 були вручені головному бухгалтеру ТОВ АФ "Добробут" Солдатовій Т. О., що позивачем не заперечувалось.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно положень пункту 86.10 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Відповідно до пункту 7 Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Так, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Тобто з викладеного можна зробити висновок, що контролюючий орган викладає в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та, в подальшому, приймає відповідні податкові повідомлення - рішення на підставі такого акту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000361500/6/1614, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 74 980, 43 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 67 984,34 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 16 996,09 грн.).

Позивачем дії податкового органу при складання податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 заперечуються з тих підстав, що податкове повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 містить підставою для нарахування зменшення/збільшення податкового зобов'язання акт перевірки № 000013/16-14-15/32682703 від 20 травня 2013 року, разом з тим такий акт позивачу не вручався та не надсилався, а податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням строків, визначених статтею 86 Податкового кодексу України. Також позивач зауважив, що у вказаному податковому повідомленні - рішенні відсутнє посилання на норму Податкового кодексу та або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

З цього приводу, відповідач зазначив, що податкове повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 прийнято на підставі акту № 8/1503/32682703 від 26 квітня 2013 року. Разом з тим, під час формування в Інформаційній системі "Податковий блок" Підсистеми "Податковий аудит" податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 було помилково зазначено інший номер та дату винесення акту перевірки, на підставі якого прийнято дане податкове повідомлення - рішення.

Стосовно зауважень позивача щодо недотримання податковим органом строку прийняття податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки позивачем податковому органу надавались заперечення на акт перевірки, на які останнім надано відповідь від 20 травня 2013 року № 540/10/15.2-13, то податкове повідомлення - рішення № 0000361500/6/1614, згідно вимог пункту 86.8 Податкового кодексу України, було правомірно прийнято 21 травня 2013 року, тобто протягом триденного строку, визначеного вказаною нормою.

Суд зауважує, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з прийняття податкового повідомлення - рішення не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта.

Тому, суд зазначає, що навіть наявність формального порушення порядку та процедури прийняття податкового повідомлення - рішення не свідчить про відсутність факту порушення платником (позивачем в даній справі) податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.

Так, податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 стосовно прав та обов'язків позивача, оскарження якого у даному випадку становить зміст окремої позовної вимоги ТОВ АФ "Добробут".

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року №0000361500/6/1614 (справа № 816/6169/13-а).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі № 816/6169/13-а за даним адміністративним позовом відкрито.

Тому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, надається уповноваженими законом компетентним судом при вирішенні спору щодо оскарження такого податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій при складання податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2013 року № 0000361500/6/1614 незаконними є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (Козельщинське відділення) Головного управління Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький