Ухвала суду № 36119230, 13.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2013 року 810/6773/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз - ОІЛ» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз - ОІЛ» (надалі - позивач) звернулось до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків вказаних позивачем в акті від 16.08.2012 № 183/10-07-22-03-12/37224256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по здійсненню фінансово – господарських взаємовідносин з ПП «ВКФ «Екопостач» в період з 01.01.2011 по 31.12.2012» та зобов’язати відповідача вчинити дії по відновленню в обліковій картці платника - ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» особистого рахунку, та в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС «Системи автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту у розмірі 292 215,00 грн. (податкові накладна від 18.01.2012 № 154, виписана ПП «ВКФ «Екопостач») та податкових зобов’язань у розмірі 340 757,69 грн. акту від 16.08.2013 № 183/10-07-22-03-12/37224256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по здійсненню фінансово – господарських взаємовідносин з ПП «ВКФ «Екопостач» в період з 01.01.2011 по 31.12.2012».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є незгода позивача з висновками акту від 16.08.2012 № 183/10-07-22-03-12/37224256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по здійсненню фінансово – господарських взаємовідносин з ПП «ВКФ «Екопостач» в період з 01.01.2011 по 31.12.2012».

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, відповідно до ч. 2 тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Відтак, акт державного чи іншого уповноваженого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Статтею 78 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.7 ст. ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Отже, акт перевірки – це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірки, і є лише носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

За таких обставин, акти перевірки не мають обов’язкового характеру, а отже не є такими рішеннями суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ст. 17 КАС України, а тому у відкритті провадженні в даній справі щодо оскарження висновків акту 16.08.2012 № 183/10-07-22-03-12/37224256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по здійсненню фінансово – господарських взаємовідносин з ПП «ВКФ «Екопостач» в період з 01.01.2011 по 31.12.2012» слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов’язання відповідача вчинити дії по відновленню в обліковій картці платника - ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» особистого рахунку та в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних АІС «Системи автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту у розмірі 292 215,00 грн. (податкові накладна від 18.01.2012 № 154, виписана ПП «ВКФ «Екопостач») та податкових зобов’язань у розмірі 340 757,69 грн. акту від 16.08.2013 № 183/10-07-22-03-12/37224256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентерпрайз - ОІЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по здійсненню фінансово – господарських взаємовідносин з ПП «ВКФ «Екопостач» в період з 01.01.2011 по 31.12.2012», то на думку суду вона є похідною від вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо викладення висновків в акті від 16.08.2012 № 183/10-07-22-03-12/37224256, а тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 17, 109, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз - ОІЛ» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз - ОІЛ» з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 2 294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.