Постанова № 36119201, 10.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року 10 год. 30 хв. Справа № 0870/9986/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 742178,37 грн., та заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №2181-ІІІ) та зазначено, що згідно карток облікових рахунків платника податків ФОП ОСОБА_1, у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 742178,37 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн. Заборгованість з податку на додану вартість виникла в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань за податковою декларацією, сум податкових зобов'язань, нарахованих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у податковому повідомленні-рішенні та суми пені, нарахованої податковим органом за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань за податковою декларацією та суми пені, нарахованої податковим органом за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року Авдєєвим М.П. провадження в адміністративній справі №0870/9986/12 було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі №0870/9986/12 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №0870/11070/12.

На підставі Указу Президента України «Про переведення суддів» від 07.11.2013 №619/2013 у зв'язку з припиненням виконання суддею Авдєєвим М.П. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №44 від 18.11.2013 справу №0870/9986/12 призначено на повторний автоматичний розподіл справ.

18 листопада 2013 року справа №0870/9986/12 передана на розгляд судді Шарі І.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства, та прийнята до провадження ухвалою суду від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 03.12.2013 у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме набрання судовим рішенням по справі №0870/11070/12 законної сили, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року за клопотанням представника позивача здійснено процесуальне правонаступництво Позивача, а саме замінено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 10.12.2013 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 06.12.2013 його представником до суду подана заява, в якій він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та справу розглянути без його участі.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов відповідач у заяві зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0000771702/0 від 07.06.2010, яке стало однією з підстав звернення податкового органу до суду з даним позовом - визнано протиправним та скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 по справі №0870/11070/12. Щодо інших сум податкового боргу, які просить стягнути податковий орган, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував відповідні податкові повідомлення-рішення та самостійно не декларував суми податкових зобов'язань, які залишилися б несплаченими.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11344576, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.40).

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі наступного.

З 05.05.2010 по 19.05.2010 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проводилась документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009.

За результатами перевірки позивачем 25.05.2010 складено Акт перевірки №25/17-214/НОМЕР_1 (а.с.5-24).

На підставі Акту перевірки №25/17-214/НОМЕР_1 від 25.05.2010 податковим органом стосовно ФОП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення №0000771702/0 від 07.06.2010, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 737673,06 грн., з яких 491782,04 грн. за основним платежем, та 245891,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.4).

Відповідач суми зобов'язань, визначені у вищезазначених рішеннях не сплатив.

Крім того відповідачем до податкового органу подавалась податкова декларація з податку на додану вартість №48452 від 13.08.2010, в якій ФОП ОСОБА_1 самостійно визначив суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5849,00 грн. (а.с.26-29).

Вказана сума відповідачем сплачена не була, у зв'язку із чим набула статусу податкового боргу.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, за ФОП ОСОБА_1 на момент виникнення податкового боргу обліковувалась переплата у сумі 1454,23 грн.

Також, судом встановлено, що за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня у розмірі 110,54 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість станом на момент звернення податкового органу з позовом до суду становила 742178,37 грн. (5849,00 грн.+737673,06 грн.+110,54 грн.-1454,23 грн. =742178,37 грн.).

Крім того судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн., який виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до податкової декларації №0003471701 від 13.05.2010 самостійно визначив податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1035,96 грн.

Вказана сума своєчасно сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

До того ж судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем визначено до сплати авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1823,47 грн., які у встановлені законодавством строки сплачені не були та набули статусу податкового боргу, а саме податковий борг з авансових платежів склав 5470, 41 грн.

Також, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем суми податкових зобов'язань частково сплачувалась, а саме ФОП ОСОБА_1 сплачено 2123,47 грн.

До того ж, на момент виникнення податкового боргу за відповідачем обліковувалась переплата у розмірі 145,96 грн.

Також, судом встановлено, що за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня у розмірі 21,74 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 4258,68 грн. (1035,96 грн.+5470,41 грн.+21,74 грн.-2123,47 грн.-145,96 грн.=4258,68 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до положень Закону України №2181-III (у редакції, чинній на час формування податкових вимог) були сформовані податкові вимоги - №1/226 від 06.04.2010 та №2/501 від 02.08.2010, які отримані 03.07.2010 членом родини відповідача та особисто відповідачем 18.08.2010 - відповідно (а.с.31).

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №0870/9986/12 предметом спору пов'язана зі справою №0870/11070/12, ухвалою суду від 19 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №0870/11070/12.

В матеріалах адміністративної справи №0870/9986/12 міститься копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №0870/11070/12 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2010 №0000771702/0, відповідно до якої адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с.101-104).

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби не погодившись з Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №0870/11070/12 оскаржила її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 23.09.2013 відмовив у відкритті апеляційного провадження (а.с.100).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, також послався на цю обставину, та суд погоджується з запереченнями в цій частині.

Постанова набрала законної сили 01.10.2013.

Ухвалою суду від 03.12.2013 поновлено провадження у справі №0870/9986/12, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Судом досліджено Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №0870/11070/12.

Вказана постанова обґрунтована тим, що посилання та доводи контролюючого органу щодо порушень ФОП ОСОБА_1, викладені в Акті перевірки, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.06.2010 №0000771702/0, є необґрунтованими, та ФОП ОСОБА_1 правомірно задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, які були предметом перевірки.

Тому, зважаючи на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині 4505,31 грн. (5849,00 грн.+110,54 грн.-1454,23 грн.=4505,31 грн.) з податку на додану вартість, та 4258,68 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Отже загальна сума податкового боргу відповідача (з обох податків) станом на день розгляду адміністративної справи у суді складає 8763,99 грн.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України №2181-III платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України №2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

За правилами встановленими п.5.3 ст. 5 Закону України №2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України №2181-III).

Підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 ст. 16 Закону України №2181-III передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 16.1.2 п.16.1 ст. 16 Закону України №2181-III нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Згідно з пп.16.3.1 п.16.3 ст. 16 Закону України №2181-III нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

За приписами пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України №2181-III пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством (пп.16.4.2 п.16.4 ст. 16 Закону України №2181-III).

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України №2181-III встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.6.2.2 п.6.2 ст. 6 Закону України №2181-III податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

За правилами пп.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України №2181-III податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пп.6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181-III податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративної справи, позивачем були сформовані податкові вимоги - №1/226 від 06.04.2010 та №2/501 від 02.08.2010, які отримані 03.07.2010 членом родини відповідача та особисто відповідачем 18.08.2010 - відповідно (а.с.31).

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 Інструкції про порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 №276 (далі - Інструкція №276), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У п.3.6 Інструкції №276 зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно п. 4.1 Розділу 4 Інструкції №276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі «Нараховано платежів - зменшено платежів» за відповідними кодами операцій (п. 4.2.1 Розділу 4 Інструкції №276).

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підтвердження податкового боргу відповідача у розмірі 8763,99 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 4505,31 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн. надано:

- облікові картки платника податку (зворотній бік, скорочена форма) ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2010, 2011, 2012 роки та за 2013 рік станом на 03.12.2013 та 10.12.2013 відповідно.

Щодо твердження відповідача про те, що ним самостійно не декларувались суми податкових зобов'язань, які залишилися б несплаченими, суд зазначає, що такі твердження спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами.

Отже, зважаючи на вищевикладене, станом на день розгляду адміністративної справи у суді загальна сума податкового боргу, яка підлягає стягненню складає 8763,99 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 4505,31 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову заперечив, доводи позивача спростував частково.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності суд дійшов висновку, що адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4505,31 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень 31 копійку) на р/р 31112029700003; код платежу 14010100; отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя; ЄДРПОУ 38025440; банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4258,68 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 68 копійок) на р/р 33219801700003; код платежу 11010500; отримувач: Місцевий бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя; ЄДРПОУ 38025440; банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара