Рішення № 36119132, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4925/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків до ТОВ "Блік", м. Харків про стягнення 66 495,79грн. за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О, дов. № 56/810/13 від 20.12.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 21 669,12грн., борг за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 44 359,20грн., пеню в розмірі 467,47грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІІ-7521/01-АК1 від 28.04.05р. та договором на відпуск та споживання води № 10404 від 01.12.04р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.04.05р. між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" (згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування КП КГ "Харківкомуночиствод" змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал", далі - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блік" був укладений договір на приймання стічних вод № II-7521/01-АК1.

28.08.12 р. у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Вода" шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № II-7521/01-АК1 (далі договір) викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.1.1 та 1.2 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.4.1 договору оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору у 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП КГ "Харківкомуночиствод" тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.1.1 договору).

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10. "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в Мін'юсті України від 07.10.2008 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу наданих позивачем послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.07.13р. по 30.09.13р. включно відповідачу було нараховано суму в розмірі 21 669,12грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 21 669,12грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківводоканал" у сумі 21 669,12грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що у разі несплати послуг у строки, встановлені цим договором, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на період, за який сплачується пеня від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 467,47грн. за період з 16.08.13р. по 01.11.13р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Окрім суми основного боргу та пені за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 44 359,20грн. боргу за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога також підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з п.2.4.1. Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова (далі - Місцеві правила) відповідач зобов'язаний укласти договір з позивачем на послуги водовідведення та одержати технічні умови на скид стічних вод.

В силу п. 3.10. Місцевих правил невід'ємною частиною дійсного договору є Технічні умови. У випадку, якщо на момент укладення договору споживач не має Технічних умов, він, по домовленості із позивачем, повинен їх отримати і виконати у терміни, що оговорюються у договорі.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.12. Місцевих правил при відсутності або невиконанні Технічних умов у терміни, що оговорюються у договорі або не переоформленні Технічних умов після закінчення терміну їх дії, договір на надання послуг водовідведення вважається розірваним.

В абз. 2 п.2 додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався в строк до 02.10.2012 р. отримати у позивача технічні умови у відповідності до Місцевих правил. У випадку, якщо у зазначений строк технічні умови не буде отримано, за період користування каналізацією без технічних умов відповідач сплачує позивачеві у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг стічних вод, скинутих за період відсутності Технічних умов відповідно до Місцевих правил.

У п.5.9. додаткової угоди до договору сторонами передбачено, що за період користування каналізацією без договору на послуги водовідведення або Технічних умов відповідач сплачує позивачеві у п'ятикратному розмірі за користування каналізацією за період відсутності технічних умов.

Згідно з абз. 2 п.7.27. Місцевих правил за період користування каналізацією без договору на послуги водовідведення або Технічних умов на приймання стічних вод відповідачі сплачують позивачеві в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до Правил.

Оскільки відповідач у встановлений термін Технічних умов на приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова не оформив, позивач на підставі п.п.3.15, 3.18, 7.27 Місцевих правил нарахував відповідачу підвищений платіж за користування каналізаційною мережею без Технічних умов на приймання стічних вод за період з 01.04.13р. по 31.07.13р. на суму 44 359,20грн. та виставив платіжні вимоги-доручення на оплату, які відповідачем оплачено не було.

Нарахування суми боргу здійснено позивачем на підставі інформації про обсяги водоспоживання та водовідведення відповідача, підтвердженої виписками з журналів зняття показників приладу обліку.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 44 359,20грн., тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно при задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61003, м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, кв.30, код ЄДРПОУ 22708573, р/р 26000101250000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" Харківське регіональне управління, МФО 351641) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 21 669,12грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 467,47грн. пені, 44 359,20грн. боргу за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.