Ухвала суду № 36119008, 17.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 грудня 2013 р. Справа № 909/1402/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М.

при секретарі судового засідання Ковалюк С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпропетровськ 49094 /адреса для листування - 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800/

до відповідача: Підприємець Федунь Роман Миронович вул. Липова, буд. 33, кв.24,Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про стягнення 41258,99 заборгованості.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гук А.С. - представник, (довіреність № 56 від 22.01.10)

ВСТАНОВИВ:

29.11.13р. порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до особи-підприємця Федунь Р.М. про стягнення 41258,99 грн. заборгованості. Цією ж ухвалою зобов"язано позивача подати суду докази перерахування спірних коштів відповідачу.

В судове засідання 10.12.13р. з"явивася представник позивача - Гук А.С. Вимоги суду щодо подачі належних доказів видачі відповідачу кредитних коштів - стороною не виконано. Представник, який з"явився в судове засідання, не зміг нічого пояснити.

При огляді поданих банком доказів про справі суд встановив, що основна частина доказів по справі подана суду у формі ксерокопій, які належним чином не завірені. Поданий суду розрахунок заборгованості підписаний неустановленою особою, "Справка о размерах установленных кредитных лимитов..." /мовою документу/ ніким не підписана і теж належним чином не завірена, аналогічна ситуація і із випискою по рахунку. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії / частина 2 ст.36 ГПК України/. Проте, фактично стороною по справі, а саме позивачем в т.ч. і його представником Гук а.с. не вживаються заходи, які передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу. Так, ч.3 ст.22 ГПК України передбачає, що сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та вживати заходів до всебічного повного та об"ективного дослідження всіх обставин справи. Невиконання вимог суду, направлених на об"ективний та своєчасний розгляд спору, на поновлення порушеного права того ж таки позивача - ніяким чином не свідчить про вжиття позивачем всіх заходів до всебічного повного та об"ективного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, судом встановлено, що даний позов вже був заявлений до суду. Ухвалою суду від 16.09.13р. було порушено провадження /справа № 909/1034/13/, а 7 листопада цього року позов залишено без розгляду із-за невиконання позивачем вимог суду, що перешкоджає розгляду позову по суті. При цьому ухвалою суду, якою залишено позов без розгляду - стороні повернено судовий збір, сплачений платіжним дорученням №ВООО1В06КВ від 11.07.13р. Проте, заявляючи даний позов, позивач, як доказ виконання вимог закону "Про судовий збір", подав суду названий вище екземпляр платіжного доручення. Такі дії позивача суд вважає неправильними, оскільки у суду відсутні механізми відслідковування щодо фактичного повернення / чи не повернення / судового збору на підставі судового документу, як на даний час так і в майбутньому.А тому, платіжне доручення про сплату судового збору, по якому є ухвала суду / яка вступила в законну силу/ щодо повернення цього судового збору не може бути доказом сплати судового збору по новій справі.

Відповідно до п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу v1 Господарського процесуального кодексу" - якщо факт недоплати судового збору з"ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов"язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні,

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору або залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи наведене роз"яснення Пленуму Вищого господарського суду України - ухвалою суду від 10 грудня 13р. сторону зобов"язано подати суду докази сплати судового збору, для чого відкладено розгляд справи на 17.12.13р.

Проте, докази сплати судового збору в установлений судом строк до 17.12.13р. - суду не подано. Аналогічно не виконано повторно вимогу суду щодо подачі належних доказів видачі спірних коштів відповідачу по справі. Поважності причин таких дій суду не наведено, жодних клопотань не заявлено.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини спору- суд вважає про наявність всіх підстав для залишення позову без розгляду відповідно до роз"яснень Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу v1 Господарського процесуального кодексу" та п.5 ч.1. ст.81 ГПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу v1 Господарського процесуального кодексу", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" / м.Дніпропетровськ, код єдрпоу 14360570/ до фізичної особи-підприємця Федунь Роман Миронович /м.Рогатин , иин 2811110319/ про стягнення 41258,99 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Фрич М. М. 18.12.13