Ухвала суду № 36118936, 11.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 908/1529/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 29.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець",

юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-в

про стягнення 84 515,91 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Білозерська К.О., довіреність від 18.06.13 № 4100/27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 позов концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (концерн "МТМ") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" (ТОВ "Центр здоров'я "Азовець") суми основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.09 № 200754 в розмірі 84 515,91 грн. задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" на користь концерну "МТМ" 79 515,91 грн. основного боргу та 1 639,07 грн. судового збору. В частині стягнення 4000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.13 у справі № 908/1529/13 апеляційну скаргу ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 року у вказаній справі - без змін.

Ухвалою суду від 27.11.13 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 12.11.13 про розстрочку виконання рішення суду від 15.07.13 по справі № 908/1529/13.

03.12.13 до суду надійшла заява ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 29.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13.

Ухвалою від 03.12.13 вказану заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 11.12.13.

У зв'язку із надходженням 10.12.13 до суду від концерну "Міські теплові мережі" заяви за вих. від 09.12.13 № 3309/юр на видачу наказу по справі № 908/1529/13, господарським судом у відповідності до приписів ст. 116 ГПК України виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Представник відповідача (заявника) в судове засіданні 11.12.13 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.13 проти заяви ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 29.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 908/1529/13 заперечив, надав письмові пояснення від 11.12.13 3 3310/юр, в яких просить суд відмовити ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" у наданні розстрочки на суму 81 154,98 грн. строком до 20 серпня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява відповідача від 29.11.13 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, господарський суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 (із змінами) визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, (…) розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки (…) рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

В обґрунтування своїх доводів щодо ускладнення виконання рішення у цій справі відповідач у заяві зазначив, що на виконання рішення від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" на користь Концерну "МТМ" 79 515,91 грн. основного боргу та 1 639,07 грн. судового збору. На час подання цієї заяви своєчасне виконання рішення суду з боку ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище (рівень доходів та чистого прибутку) робить неможливим одночасну сплату в повному обсязі визнану судом суму заборгованості і одночасну сплату поточних платежів за отриману теплову енергію, не враховуючи інших зобов'язань товариства. Враховуючи викладене, відповідач просить суд, на підставі ст. 121 ГПК України, розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 на 9 місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 10 000 грн. починаючи з 20.11.13 по 20.06.14, а також зі сплатою 20.08.14 остаточного платежу у розмірі 1 154,98 грн.

На підтвердження своїх тверджень заявником до заяви додано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" за підписом керівника та головного бухгалтера Вовк Ю.В., згідно із змістом якого баланс на 30 червня 2013 р. (форма № 1-м) на початок звітного року склав 553,4 (одиниця виміру згідно із звітом: тис. грн.), а на кінець - 584,7. При цьому, у відповідності із звітом про фінансові результати за 1 півріччя (форма № 2-м) чистий прибуток (збиток) підприємства дорівнює (39,6).

Інших доказів в обґрунтування своєї заяви відповідачем суду не надано.

Із письмового пояснення концерну "МТМ" від 11.12.13 № 3310/юр, вбачається, що позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про надання розстрочки рішення по справі № 908/1529/13 з наступних підстав. Основним видом діяльності концерну є виробництво та розподіл теплової енергії споживачам м. Запоріжжя, в т.ч. Орджонікідзевського району. Концерном ведуться розрахунки за використані енергоресурси такі, як вода та стоки, електроенергія, газ, здійснюється оплата податкових зобов'язань, внесків в пенсійний фонд України, виплата заробітної плати працівникам підприємства та за господарськими договорами. Позивач зазначає, що станом на час написання цього пояснення підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед ДП "Водоканал", КП "Газ України", ВАТ "Запоріжжяобленерго". Заборгованість споживачів перед концерном перевищує заборгованість перед контрагентами. Не дивлячись на вказані обставини та несвоєчасні розрахунки споживачів за використану теплову енергію позивач докладає великих зусиль для виконання взятих на себе зобов'язань задля постачання теплової енергії споживачам. У зв'язку із викладеним, концерн "МТМ" просить суд відмовити відповідачу (заявнику) в наданні розстрочки виконання рішення у справі № 908/1529/13.

Розглядаючи вказану заяву щодо надання розстрочки виконання рішення, суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі, заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував оскільки наведені вище доводи заявника, а саме складне фінансово-господарське становище ТОВ "Центр здоров'я "Азовець", неможливість одночасної сплати суми заборгованості і поточних платежів за отриману теплову енергію, не є винятковими обставинами, що унеможливлює виконання рішення у справі № 908/1529/13 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, судом прийнято до уваги, що заявником разом із поданням цієї заяви не надано суду жодного доказу оплати відповідачем позивачу у добровільному порядку присудженої до стягнення рішенням суду від 15.07.13 у справі № 908/1529/13 (набрало законної сили 24.09.13) суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Центр здоров'я "Азовець" від 29.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 по справі № 908/1529/13 через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 116, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я "Азовець" від 29.11.13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.13 по справі № 908/1529/13.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун