Рішення № 36118934, 05.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2013 Справа № 907/992/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород

До відповідача орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", м. Ужгород

Про спонукання до укладення договору

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Михайлик О.І., предст. за дов. від 05.06.13 №753;

від відповідача - Мерза Р.І., предст. за дов. Вих.№юр-316/13 від 16.10.13;

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.12.13 до 05.12.13 до 09:30год. у зв"язку з виходом суду до нарадчої кімнати

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Вважає, що відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" водопостачання повинно здійснюватись на договірних засадах, а відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України зміст договору повинен визначатись сторонами на основі типового договору. Оскільки 05.09.13 року відповідачу по справі було направлено підписаний проект Договору №256/13 від 04.09.13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації для ознайомлення та підписання, і такий проект підписаний відповідачем не був, позивач звернувся в суд з позовом про спонукання його до укладення зазначеного Договору.

Уповноважений представник відповідача письмово та усно заперечив проти задоволення позову з наступним обгрунтуванням. По-перше, підтвердив, що підприємство 05.09.13 справді отримало проект спірного договору, однак, в межах визначеного ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України строку, не погодилось підписати даний проект, натомість надіслало відповідь про розгляд проекту з пропозицією-проханням підготувати та надати договори окремо по двох об"єктах, оскільки характер надання позивачем послуг кожному з об"єктів є різним. Зазначив, що відповіді на свою пропозицію від позивача не надходило. Твердження позивача про ухилення відповідача від укладення договору вважає безпідставним. По-друге, не погоджується відповідач і з позицією позивача, що сторони повинні визначати умови спірного договору на основі типового договору, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 20.04.2011р., оскільки виконавчий комітет ради не визначений законом на вчинення такої дії. Зазначив, що Закони України "Про житлово-комунальні послуги", "Про питну воду та питне водопостачання" не містять норми, яка б передбачала обов"язковість використання типової форми при укладенні письмового договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод, натомість вказують на обов"язковість досягнення згоди по всіх істотних умовах. По-третє, наголошує, що не заперечує проти укладення договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод, вважає, що вчиняє всі передбачені чинним законодавством заходи до його укладення, з врахуванням можливості реального виконання взятих на себе зобов"язань по даному договору. Також зазначає, що ст. 16 Цивільного кодексу України не містить такого способу захисту як встановлення правовідносин, а за положеннями ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Вважає, що в даному випадку спір між сторонами відсутній та просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" направило орендному підприємству "ужгородський коньячний завод" два примірники проекту Договору №256/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 04 вересня 2013 року, які отримані останнім 09.09.13(докази вручення містяться в матеріалах справи).

Вказаний проект складено на основі Типового договору, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.04.2011 року.

У зв"язку з тим, що вказаний проект Договору не повернуто позивачу та не надано відповіді стосовно його розгляду, позивач звернувся в суд з позовом про спонукання до укладення договорів в примусовому порядку.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання " послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 20 згаданого Закону визначені істотні умови договору про надання послуг з питного водопостачання, а саме: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання.

За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Пунктом 1 частини 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов"язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Також, відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений порядок укладення господарського договору. Так, встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до частин 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог, вказує на неповернення підприємством - відповідачем підписаного ним Договору, а також на відсутність відповіді про його розгляд. Однак, в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем направлявся лист - відповідь від 24.09.2013 Вих. №юр-488/13, який отримано позивачем 27.09.13., у якому орендне підприємство повідомило про результати вивчення та розгляду умов договору №256/13 від 04 вересня 2013р., за якими завод не може прийняти пропозицію підписати поданий позивачем договір та просить підготувати та направити на їх адресу договори окремо по двох об"єктах, а саме: 1) по об"єкту, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 136 - на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації; 2) по об"єкту, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19 - на приймання стічних вод до комунальної каналізації; пояснивши свою позицію різним характером послуг, які надаватимуться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В даному випадку, вважаючи своє право на укладення договору порушеним, позивач звернувся в суд за його захистом, обравши такий спосіб захисту. як спонукання до його укладення. Однак, з викладеного та з долученої до матеріалів справи переписки між сторонами у спорі не вбачається ухилення відповідача від укладення договору.

За таких обставин, позивач не доказав факт ухилення відповідача від укладення договору, а відповідно і порушення свого права на укладення такого договору, в зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.13

Суддя Журавчак Л.С.