Рішення № 36118203, 12.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8723/13-ц

Провадження № 2/750/2810/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Черненко О.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 12331 грн. 80 коп. Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відбулося подвійне стягнення за рішеннями судів заробітної плати за період з 23.05.2008 року по 31.03.2009 року, а тому з урахуванням положень ст. ст. 1212, 1215 ЦК України та враховуючи те, що з позивача на користь відповідача стягнута заробітна плата (грошове забезпечення), тобто виплачена недобровільно, а також враховуючи наявність недобросовісності з боку набувача коштів, вважає, що відповідач незаконно володіє майном грошовими коштами, які підлягають стягненню на користь позивача.

Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, подав письмові заперечення, просив стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Київського апеляційного суду адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інших виплат, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2008 року в частині визнання незаконними дії Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо виплати ОСОБА_3 неналежних сум при розрахунку не в день звільнення, визнання незаконними дії Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо оплати ОСОБА_3 праці за цілодобове чергування в вихідні та святкові дні з 31.12.2007 року на 01.01.2008 року та з 06.01.2008 року на 07.01.2008 року, визнання незаконними дії Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції після 22.05.2008 року щодо відрахувань ОСОБА_3 із заробітної плати та стягнення з Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9774 грн. з 23.05.2008 року по 19.09.2008 року залишено без змін. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2008 року в частині відмови в задоволені позову, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2008 року визнано нечинною та закрите провадження у справі (а.с. 6).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року по справі № 2а-10061/09/2570 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської МДПІ Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16455,18 грн. за період з 20.09.2008 року по 31.03.2009 року (а.с. 7).

Згідно із копією платіжного доручення № 903 від 03 листопада 2011 року Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією було перераховано до Головного управління юстиції в Чернігівській області суму 9774 грн заробітку за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_3 (а.с. 8).

Крім того Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією було перераховано до Головного управління юстиції в Чернігівській області 2557 грн. 80 коп. при примусовому виконанні виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного від 14.09.2009 року № 2а-10061/09, що підтверджується копією платіжної вимоги (а.с. 9).

Отже виконання судових рішень, відбувалося у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Також представник позивача посилається, як на підставу подвійного стягнення середнього заробітку на користь позивача, на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 року № 116-о «Про звільнення ОСОБА_3М.», поновлено позивача на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 23.05.2008 року, стягнуто з Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.05.2008 року по 25.07.2013 року в розмірі 104446 грн. 77 коп. та допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення грошового забезпечення за один місяць на користь ОСОБА_3 в розмірі 1682 грн. на вказану постанову подано апеляційну скаргу Чернігівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та вона не набрала законної сили.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання цієї норми закону є цивільно-правові відносини, що виникають через безпідставне отримання чи збереження майна і не врегульовані спеціальними нормами права.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже до даних правовідносин не може бути застосована ст.. 1212 ЦК України, оскільки набуття відповідачем коштів в сумі 12331 грн. 80 коп. на підставі вищезазначених судових рішень не є безпідставним, а питання щодо повернення коштів, стягнутих відповідно до судових рішень, може розглядатись лише у відповідності до ст. 239 КЗпП України, 265 КАС України в порядку повороту виконання судових рішень, у разі скасування виконаних судових рішень, за наявності підстав для цього, у звязку із чим у задовленні позову слід відмовити.

Представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу, надавши суду калькуляцію виконаних робіт, акт виконаних робіт та квитанцію № 2 від 10.12.2013 року, оскільки документ про оплату витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлений не у встановленому порядку, не подано квитанцію до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко