Ухвала суду № 36118011, 13.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12397/13-ц

Провадження №6/751/2556/2013

УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять змінити спосіб виконання рішення суду, визначивши стягнення залишкової суми боргу в розмірі 140 050,37 грн. в рівних частинах з кожного окремо по 46 683,46 грн., стягнення витрат по сплаті третейського збору з кожного окремо по 100,00 грн.; розстрочити виплату заборгованості в сумі 46 683,46 грн. ОСОБА_1 рівними платежами по 400,00 грн. щомісяця до повного погашення боргу; розстрочити виплату заборгованості в сумі 46 683,46 грн. ОСОБА_2 рівними платежами по 400,00 грн. щомісяця до повного погашення боргу; розстрочити виплату заборгованості в сумі 46 683,46 грн. ОСОБА_3 рівними платежами по 500,00 грн. щомісяця до повного погашення боргу. Заяву обґрунтовують тим, що 22.07.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-1075 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначають, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, але на даний час виконання рішення ускладнюється у звязку з їх тяжким матеріальним і майновим становищем. Також вказують, що частково погасили заборгованість перед банком.

Заявники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника заявників надійшли письмові пояснення, в яких просить задовольнити заяву (а.с.51-53).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.49), з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2010, видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 по цивільній справі № 60-9/15/10 Третейського суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 153 843,37 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки 1 у розмірі 1 534,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки 2 у розмірі 1 534,22 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с.15-16).

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються в порядку ст. 373 ЦПК України, у якій зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Таким чином відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч. 5 ст. 13 ЦК.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заява сторони про відстрочку (розстрочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна способу та розстрочка виконання рішення можлива лише за наявності лише виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Саме по собі недостатнє матеріальне становище заявників, не може бути визнано судом винятковими обставинами та такими обставинами, які б могли утруднювати виконання вищезгаданого рішення суду і у звязку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявників щодо зміни способу та розстрочення виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.

Більш того, зменшення судом розміру стягуваємої суми грошових коштів, не змінює способу виконання відповідного рішення, на підставі якого стягуються ці кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач