Постанова № 36117807, 17.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11871/13-а

Провадження № 2-а/750/1181/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки не впевнений у правильності фіксації приладом «Визир» швидкості руху його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано належним чином, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 17.11.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він 17.11.2013 року о 09 год. 28 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_4 в с. Красне Чернігівського району при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 30 км/год., що зафіксовано приладом «Визир» №0711167, порушив п. 12.4 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки швидкість руху його автомобіля була 80 км/год.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наданими в судове засідання матеріалами фіксації правопорушення приладом «Визир» №0711167, свідоцтво №22-2/1223910 про повірку якого видано 17 липня 2013 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», чинне до 17 липня 2014 року. У свідоцтві зазначені границі допустимої абсолютної похибки при вимірюванні швидкості: в стаціонарному режимі - плюс, мінус 1 км/год., в патрульному режимі плюс, мінус 2 км/год. Тобто дистанційний вимірювач швидкості «Визир» № 0711167 може використовуватися в стаціонарному чи в патрульному режимі.

Згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року технічний засіб для визначення швидкості руху - вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» віднесено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я