Рішення № 36117506, 28.11.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-68/11

№ пров. 8/697/9/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого судді Дубенець М.І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Че-1588 від 25.04.2008р. про надання кредиту в розмірі 25000,00 грн., згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов'язання по договору виконав не повністю і з порушенням графіку сплат. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену суму кредиту 29529,95 грн. з урахуванням індексу інфляції; 26447,61 грн. відсотки за користування грошима, 23942,20 грн. додаткові відсотки. Всього заборгованість ОСОБА_1 становить 79919,76 коп. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № Че-1588 від 25.04.2008 року укладеним з ОСОБА_2, яка згідно договору зобовязана з моменту, коли матиме місце факт невиконання Позичальником своїх зобовязань за договором про надання кредиту, виконати за Позичальника такі зобовязання, тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму кредиту в розмірі 79919 грн. 76 коп. та судові витрати.

14.11.2013року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог за якою просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки " Кредит-Союз" заборгованість по кредиту в сумі 25341,83 грн. та судові витрати , солідарно. Стягнути з ОСОБА_2 1054,64 грн. пені за договором поруки .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно по невідомим для суду причинам, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляли, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України,якщо позивач не заперечує проти.

Суд, заслухавши поясненя представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Канівського міськрайонного суду позов Кредитної спілки „Кредит-Союз було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаська обл.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаської області) солідарно на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз (р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) борг за договором кредиту на загальну суму 48919,76 (сорок вісім тисяч девятсот девятнадцять гривень 76 копійок) , в тому числі кредит з урахуванням індексу інфляції в сумі 17186, 60 грн., відсотки за користування грошима в сумі 17234,76 грн. та додаткові відсотки 14498,37 грн. та судові витрати.

На рішення Канівського міськрайонного суду відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було подано апеляцію , яка, 05.10.2011року, Апеляційним судом була залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 03.06.2013року позов ОСОБА_1 до кредитної спідки «Кредит-Союз» про захист прав споживача було задоволено частково.Витлумачено двозначні умови договору кредиту №Че-1588 від 25.04.2008р. п.3.1 речення 1 і 2 про плату за кредитта визнано умову договору кредиту №Че-1588 від 25.04.2008р «п.3 Плата за кредит» між ОСОБА_1 та КС «Кредит-Союз» про визначення плати за послугу (двозначна процентна ставка, зміна денної процентної ставки, подвоєння процентної ставки, а саме п.3.1 речення 1 і 2 та п.3.2.) недійсною.

12.07.2013року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Канівського міськрайонного суду № 2308/488/2012 від 03.06.2013року , як на нововиявлену обставину.

12.08.2013р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу Кредитної спілки " Кредит Союз" на рішення Канівського міськрайонного суду від 03.06.2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спідки «Кредит-Союз» про захист прав споживача було відхилено, рішення Канівського міськрайонного суду залишено в силі.

31.10.2013року ухвалою Канівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявлеими обставинами було задоволено, рішення Канівського міськрайонного суду № 2-68 від 25.05.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки " Кредит-Союз"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, скасовано.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суд після скасування судового рішення за нововиявленими обставинами приймає нове судове рішення .

На судове засідання 27.11.2013р. та 28.11.2013р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явились, про день слухання справи були повідомлені судовими повістками , згідно повідомлення відділу зв"язку за вказаною в матеріалах справи адресою відповідачі не проживають.

Згідно із ст. 77 ЦПК України сторони , яік беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.В. належним чином повідомлені і не з"явились в суд без поважних причин.

Поскільки відповідачі не виконали належним чином покладенні на них договором кредитної лінії № Че-1588 від 25.04.2008 про надання кредиту в розмірі 25000,00 грн., обовязки , у звязку з чим утворилась заборгованість, яка становить 25341,83 грн. і яка складається з 23350,04 грн. - тіло кредиту з урахванням індексів інфляції та 1991, 79 грн.процентів за час прострочення відповідно до ч.2ст. 625 ЦПК України .

Судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобовязані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором, в солідарному порядку, як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кретитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пені за договором поруки в сумі 1054,64 грн. до задоволення не підлягають, поскільки згідно з умовами договору поруки № Че-1588 укладеного 25.04.2008 р. між КС " Кредит-Союз" та ОСОБА_2 поручитель зобо'язаний погасити відповідні зобов'язання боржникам протягом семи днів з дня отримання повідомлення. Якщо протягом 7 днів з дня надходження від кредитора повідомлення про невиконання боржником обов'язків за договором кредиту , не виконує зобов'язань за боржника , то він додатково сплачує кредиторові пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми не сплачених зобов'язань за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки № Че-1588 від 25.04.2008р., не повідомлялась позивачем КС " Кредит- Союз" про невиконання божником ОСОБА_1 своїх зобов'язань і позивачем таких доказів суду не надано , тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір 780 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 18,19).

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаська обл.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаської області) солідарно на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз (р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) борг за договором кредиту на загальну суму 25 341 (двадцять п"ять тисяч триста сорок одну ) грн.83 коп. , солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаська обл.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: 19000, м. Канів, вул.. Цегельня, 11, Черкаської області) на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз (р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) судові витрати: судовий збір 780,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийМ . І . Дубенець