Рішення № 36116760, 16.12.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1685/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддіНамистюка В.П.

при секретаріКовбасюк Т.П.

за участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1361060,19 грн. боргу солідарно посилаючись на те, що надало СВК Вогник-1 двома траншами по 100000 грн. і 500000 грн. за додатковими угодами від 23.11.2007 р. і 01.02.2008 р. кредит відповідно до договору кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 р. на строк до 22.11.2011 р., а відповідачі зобов'язувалися за договорами поруки №№ 16/1-16/4 від 23.11.2007 р. солідарно відповідати за невиконання СВК Вогник-1 зобов'язань по поверненню коштів. СВК Вогник-1 не повертає кошти, станом на 04.05.2012 р. виник борг за двома траншами на суму 1361060,19 грн., які ПАТ КБ Надра просить стягнути солідарно із відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що 100000 грн. СВК Вогник-1 взяло на строк до 22.10.2008 р.. Строк дії договору кредитної лінії закінчився 22.11.2011 р., тому ПАТ КБ Надра пропустило 6-місячний строк для

звернення до суду із позовом до поручителів, так як вона і ОСОБА_2 не отримували претензій як поручителі, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 вручено претензії. в яких вказано борг СВК Вогник-1 за кредитним договором №61/МК/2007-840 від 30.01.2008 р..

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала посилаючись на те, що ПАТ КБ Надра не повідомило її про борг, в дане судове засідання незважаючи на належний виклик не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала з тих же підстав, в

дане судове засідання не з'явилася незважаючи на належний виклик.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 р. ПАТ КБ Надра відкрило СВК Вогник-1 кредитну лінію в сумі 600000 грн. терміном з 23.11.2007 р. по 22.11.2011 р.. Згідно копій договорів поруки №№ 16/1, 16/2, 16/3, 16/4 від 23.11.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися за зобов'язанням СВК Вогник-1 по поверненню кредитних коштів солідарно.

Разом з тим, додатковою угодою № 1 від 23.11.2007 р. до договору кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 р. СВК Вогник-1 надано транш в розмірі 100000 грн. строком до 22.10.2008 р., що підтверджується копією графіка повернення кредиту та сплати відсотків, яким спростовуються покази представника позивача про повернення цієї суми в строк до 22.11.2011 р.. В строк до 22.10.2008 р. і протягом 6 місяців після спливу цього строку, ПАТ КБ Надра не звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як до поручителів із претензією про виконання ними солідарно зобов'язання СВК Вогник-1 по поверненню цих коштів. В зв'язку з цим ПАТ КБ Надра пропустило передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України строк для звернення до суду, про застосування якого клопочуть ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в задоволенні позову в частині стягнення 127001,69 грн. боргу за додатковою угодою № 1 від 23.11.2007 р. із відповідачів необхідно відмовити.

Відносно боргу за додатковою угодою № 2 від 01.02.2008 р. суд приходить до наступного висновку. Посилання відповідачки ОСОБА_3 про пропуск ПАТ КБ Надра 6-місячного строку для звернення до суду до відповідачів як поручителів спростовується тим, що згідно поштового штемпеля на конверті про відправку позовної заяви до Волочиського районного суду це сталося 18.05.2012 р., тобто до спливу цього строку. Посилання ж представника позивача ОСОБА_1 на вручення ОСОБА_5, ОСОБА_4 25.07.2011 р. претензій спростовуються

самими копіями цих претензій, так як в них всупереч п.2.3 договорів поруки відповідачів розрахунок заборгованості наведений за кредитним договором № 61/МК/2007-840 від 30.01.2008 р., а не за кредитним договором № 16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 р., який є предметом спору. Однак, СВК Вогник-1 дійсно за додатковою угодою № 2 від 01.02.2008 р. отримало транш в розмірі 500000 грн. на строк до 22.11.2011 р. і згідно показів представника позивача, відповідачів не

повернуло ці кошти в обумовлений строк. Кошти за наказом господарського суду Хмельницької області від 23.05.2011 р. про стягнення боргу з СВК Вогник-1 до позивача не надходили, що визнали представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3. Таким чином судом встановлено, що СВК Вогник-1 дійсно порушило взяті на себе зобов'язання із повернення кредитних коштів за додатковою

угодою № 2 і виник борг в розмірі 469268,76 грн. по тілу кредиту, 302309,60 грн. по відсотках, 73594,42 грн. плати за управління кредитом, 350306,81 грн. пені, 38578,91

грн. штрафу згідно умов договору, всього на суму 1234058,50 грн. згідно наданого

розрахунку. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, шо пеня нараховувалася з 2008 р., а згідно ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в 1 рік, про застосування якого клопоче відповідачка ОСОБА_3. Тому розмір пені. яка підлягає стягненню згідно наданого розрахунку за 1 рік становитиме 71073,45 грн. за прострочення сплати тіла кредиту і 102225,52 грн. за прострочення сплати відсотків по кредиту, всього на суму 173298,97 грн.. В зв'язку з цим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, із стягненням на користь ПАТ КБ Надра відповідно до ст. 554 ЦК України солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 469268,76 грн. боргу по тілу кредиту, 302309,60 грн. відсотків, 73594,42 грн. плати за управління кредитом, 173298,97 грн. пені, 38578,91 грн. штрафу, всього на загальну суму 1057050,65 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 267, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456 - 469268,76 грн. боргу по тілу кредиту, 302309,60 грн. відсотків, 73594,42 грн. плати за управління кредитом, 173298,97 грн. пені, 38578,91 грн. штрафу, всього на загальну суму 1057050,65 грн. і 3219 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рекомендованими листами.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя