Рішення № 36116125, 25.11.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1679/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

25 листопада 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №115/2008-МКР, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 грн. для споживчих цілей із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення до 01.09.2011 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 24.10.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 72303, 18 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, до суду подав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, при цьому зазначив, що позивач пітримує позов в повному обсязі, при неявці відповідача дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 115/2008-МКР, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 19, 9 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році, з кінцевим терміном погашення до 01.09.2011 року.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 підтверджується меморіальним ордером №381 від 01 вересня 2008 року.

Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 24 жовтня 2013 року заборгованість по наданому кредиту ОСОБА_2 становить 72303, 18 грн., з яких заборгованість по кредиту 24631 грн., заборгованість по відсотках 41375, 78 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки 428, 90 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит 3603, 65 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та умов договору 2263, 85 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту.

При цьому, суд вважає, що стягнення заборгованості у вигляді пені, штрафів задоволенню підлягають частково. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За порушення позичальником строків виконання грошового зобовязання за договором банком одночасно нараховано пеню (4032, 55 грн.) та штраф (2263, 85 грн.), при цьому останній нараховано за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, позивач, ставлячи перед судом вимогу щодо задоволення своїх вимог, просить застосувати до боржників, подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду, за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А тому, суд вважає, що відповідач має сплатити банку як неустойку лише пеню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 115/2008-МКР від 01 вересня 2008 року у сумі 70039,15 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст.ст. 526, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 70039 (сімдесят тисяч тридцять дев»ять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 115/2008-МКР від 01 вересня 2008 року, та 699,89 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.