Ухвала суду № 36116072, 16.10.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/957/13-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що кредитний договір, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, ОСОБА_1 не підписувала, про його існування не знала. Між нею та позивачем будь-які договори щодо надання кредиту 07.09.2007 року не укладались. На момент укладення договору працювала по найму у ОСОБА_4, який, запевнивши, що діє з метою оформлення картки для отримання заробітної плати, мав у користуванні її паспорт, дані щодо ідентифікаційного коду. А тому, вважає, що саме ця особа укладала договір кредиту. З метою притягнення його до встановленої законом відповідальності відповідач подала до Борщівського РВ УМВС заяву про порушення щодо нього кримінальної справи. На даний час досудове розслідування не завершене, відповідного рішення щодо встановлення вини ОСОБА_4 не має. А тому, просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення того факту, що спірний договір ОСОБА_1 не підписувала. Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, до суду подала заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі, при цьому вказала, що позов підтримує.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленого представником відповідача клопотання, обговоривши питання, які мають виноситись на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 143,144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи підписано ОСОБА_1 чи іншою особою заяву на видачу кредитної картки/кредиту, без номеру від 21.09.2007 року.

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи визначити у місячний строк з моменту отримання ухвали суду.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 594/957/13-ц, оригінал трудового договору від 15.10.2007 року, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України з підписом ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.