Ухвала суду № 36115948, 12.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16076/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Гошовської Ю.В., слідчого Плахотнюк О.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Плахотнюк О.Я., в рамках кримінального провадження № 12013110070008934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Плахотнюк О.Я., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гошовської Ю.В., звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12013110070008934, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення. 10.12.2013 року приблизно о 15 год., з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибули до будинку № 30-б по просп. Свободи в м. Києві, де ОСОБА_1 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_5, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення ліфтового машинного відділу, який розташований на технічному поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав ліфтову гальмівну котушку марки МП-201 лебідки ліфта, вартістю 1 150 грн., яка належить КП «Лісове Подільського району м. Києва», чим спричинили майнову шкоду. Крім того, 10.12.2013 року приблизно о 15 год. 15 хв., з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибули до будинку № 3 по пров. Межовому в м. Києві, де ОСОБА_1 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх вказаного будинку, де розташоване приміщення ліфтового машинного відділу, з метою крадіжки катушки гальма, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. 11 грудня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення На той факт, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому перебуваючи на волі ОСОБА_1 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення кримінального правопорушення. На те що підозрюваний знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що викрадені раніше катушки гальма знаходяться в центрі прийому металобрухту. На те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність вказує те, що ОСОБА_1 був раніше засудженим за майнові злочини, судимість за якими погашена, а також те, що він на даний час підозрюється у двох кримінальних правопорушеннях. Також, наявні обставини, які згідно вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, а це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6

Щодо ОСОБА_1, на думку слідчого, не може бути застосовано інші запобіжні заходи, а саме: особисте зобов'язання та домашній арешт не можуть бути застосовані, оскільки він в м. Києві постійного місця проживання не має; застава, не може бути застосована, оскільки він не має постійного джерела доходів та ніде не працює; особиста порука не може бути застосована, оскільки поручителі, а саме особи, які б заслуговували на довіру, та могли за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, відсутні. Враховуючи вищевикладене, запобіжні заходи такі як домашній арешт, особисте зобов'язання, застава, особиста порука не можуть бути застосовані, а тому ніякий запобіжний захід, крім - тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, враховуючи його особу, а відтак обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується ти, що на даний час ОСОБА_1 підозрюється у двох кримінальних правопорушеннях, також слідчим суддею не може не враховуватись факт, що останній був раніше засудженим за майнові злочини, судимість за якими погашена, а час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, предмет незаконного заволодіння, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві майора міліції Плахотнюк О.Я., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Плахотнюк О.Я., в рамках кримінального провадження № 12013110070008934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 год. 15 хв. 8 лютого 2014 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві майора міліції Плахотнюк О.Я., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк