Рішення № 36115863, 10.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23309/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Полтавець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 26.10.2010 з відповідачем по справі було укладено договір № 961-Доб/2010/ГолЦ на надання послуг охорона майна. На підставі вказаного договору позивач надав послуги, а відповідач зобов'язався у термін не пізніше 20-го числа кожного поточного місяця проводити оплату за надані послуги. Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в оплаті за лютий-березень 2013 року, що становить 861 грн. 46 коп.Крім цього, позивач вказав, що відповідно до умов договору з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості в сумі 747 грн. 32 коп., а всього з відповідача просив стягнути 1608 грн. 78 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою його місця проживання (а.с. 25, 26), про причини неявки суду не повідомив. До суду із зареєстрованої адреси відповідача повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В той же час, неявка відповідача на відділення поштового зв'язку не свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.10.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 961-Доб/2010/ГолЦ на надання послуг охорони майна (Далі - Договір). Відповідно до п.2.1 Договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, у відповідності до умов укладеного Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач, в порушення п. 3.2. умов Договору свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг в повному обсязі не виконав та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, згідно даних розрахунку позовних вимог (а.с. 4), станом на 21.08.2013, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 861 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2.1. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми простроченого платежу.

Отже, у зв'язку із простроченням оплати, відповідача на підставі п. 6.2.1 договору відповідачем на користь позивача підлягає сплаті пеня у розмірі 747 грн. 32 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 861 грн. 46 коп. - суми основного боргу та 747 грн. 32 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань, а всього з відповідача підлягає стягненню 1608 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд повністю задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920), заборгованість за договором № 961-Доб/2010/ГолЦ на надання послуг охорони майна, в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одну) грн. 46 коп., суму нарахованої пені - 747 (сімсот сорок сім) грн. 32 коп., державне мито в розмірі 229 грн. (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього стягнути 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Москаленко