Рішення № 36115708, 18.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2013 Справа № 756/9789/13-ц

Унікальний № 756/9789/13-ц

Провадження № 2/756/3823/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участю секретаря - М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн. Іншу частину позовних вимог стосовно стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 498,06 грн, згідно заяви представника позивача від 09.12.2013, було залишено без розгляду. Тому фактично єдиною позовною вимогою, яка і є предметом позову, залишається стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтуванні позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що 17 листопада 2011 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТК 215361 майнових інтересів власника автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2

13 листопада 2011 року в м. Києві на вул. Електриків відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.

Відповідно до звіту № 5584/6413 з оцінки транспортного засобу від 28 листопада 2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить - 7144,25 грн., а відповідно до рахунку-фактури № АВК2-0953 від 24 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8 843,59 грн.

06 грудня 2012 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 6413, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 6 793,59 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором № АТК 215361 страхування транспортних засобів від 17 листопада 2011 року.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 06 грудня 2012 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 37944 від 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 6 793,59 грн. Внаслідок виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив, надав суду письмові заперечення, в яких, зазначив що позовні вимоги в частині стягнення з його довірителя суми страхового відшкодування в розмірі 498,06 грн задоволенню не можуть підлягати, оскільки дана сума вже була відшкодована іншому учаснику ДТП ОСОБА_3, тому свої зобов'язання у даному страховому випадку виконав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог, та тим що позивачем позовна вимога в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 498,06 грн. була залишена без розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 листопада 2011 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТК 215361 майнових інтересів власника автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4).

13 листопада 2011 року в м. Києві на вул. Електриків відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до звіту № 5584/6413 з оцінки транспортного засобу від 28 листопада 2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить - 7144,25 грн., а відповідно до рахунку-фактури № АВК2-0953 від 24 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8 843,59 грн.

06 грудня 2012 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 6413, що належить до виплати страхувальнику (а.с.31).

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 6 793,59 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором № АТК 215361 страхування транспортних засобів від 17 листопада 2011 року (а.с.31).

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 06 грудня 2012 року було складено Страховий акт (а.с.32).

Відповідно до платіжного доручення № 37944 від 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Аcurа МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 6 793,59 грн (а.с.34).

Внаслідок сплати страхового відшкодування, яка підтверджується платіжним дорученням, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів (а.с.34).

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування

В судовому засіданні встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 0093735, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.56). Розмір франшизи становить 500 грн. (П'ятсот гривень).

Відповідно до ст. 37.5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги на суму 500,00 грн. до відповідача ОСОБА_2

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 36.6, 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна