Рішення № 36115631, 16.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.12.2013 Справа № 756/10492/13-ц

Провадження. 2/756/4066/13

Унікальний: 756/10492/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАХК «Артем», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ДАХК «Артем», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2011 року він був прийнятий на роботу до ДАХК «Артем» на посаду оператора ПК, як інвалід 3 групи з посадовим окладом, згідно штатного розпису з якої звільнився 16.07.2013 року за згодою сторін, відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП.

Позивач зазначає, що 27.08.2012 року він був переведений на 4-годинний робочий день та продовжував працювати на вказаному підприємстві, проте з 01.06.2012 року відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 000, 0 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 000, 0 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 0 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилався на те, що відповідач є інвалідом і адміністрація з розумінням ставилася до стану його здоров»я, проте позивач без поважних причин перестав виходити на роботу, внаслідок чого адміністрація підприємства змушена була складати акти невиходу на роботу та неодноразово попереджала позивача про звільнення за порушення трудової дисципліни. Представник відповідача зазначив, що заробітна плата позивачу нараховувалася з урахуванням відпрацьованих днів, за невідпрацьовані дні заробітна плата не нараховувалася, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був прийнятий на роботу в ДАХК «Артем» оператором відділу інформаційних технологій , відповідно до наказу №254 від 17.05.2011 року і звільнений з роботи за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №320 від 16.07.2013 року.

Відповідно до наказу ДАХК «Артем» №459 від 27.08.2012 року, позивача було переведено на 4-годинний робочий день.

Відповідно до наказу №151 від 12.04.2013 року позивачу надавалася відпустка без збереження заробітної плати в термін з 29.04.2013 року по 10.05.2013 року та з 01.04.2013 року по 25.04.2013 року.

З довідки про доходи, виданої ДАХК «Артем» ОСОБА_1 вбачається, що заробітна плата позивачу не нараховувалася за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року через відсутність позивача на роботі.

Згідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З довідки про доходи, виданої ДАХК «Артем» ОСОБА_1 вбачається, що заробітна плата позивачу не нараховувалася за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року та червень 2013 року через відсутність позивача на роботі.

З довідки, наданої ДАХК «Артем» вбачається, що посадовий оклад ОСОБА_1 становить 1460, 0 грн.

Зважаючи на те, що позивач у вказаний вище період рахувався на роботі та за порушення трудової дисципліни звільнений не був, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 650, 0 грн (1460, 0 грн ( червень 2012 року) + 730, 0 грн ( серпень 2012 року) + 730, 0 грн(вересень) +730, 0 (жовтень) = 3 650, 0 грн

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Зважаючи на те, що відповідач не в повній мірі розрахувався з позивачем, що порушило життєві зв»язки позивача. суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 200, 0 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

. Керуючись ст.. ст.. 115, 116. 117 КЗпП, ст..ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ДАХК «Артем», про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з ДАКХ «Артем» ( ЄДРПОУ: 14307699) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 650, 0 грн., моральну шкоду - 200, 0 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник