Ухвала суду № 36115225, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8042/13 Головуючий 1-ої інстанції - Блага І.С.

Справа № 646/8045/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 02.07.2013 р. вона придбала пилосос Samsung VС248НNJGNC/ЕV вартістю 2160,90 грн. та послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 359 грн. у кредит у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2. На вказаний товар було встановлено гарантійний строк 3 роки. 27.07.2013 р. позивач виявила у пилососі несправність, у зв'язку з якою пилосос не був придатний для використання, оскільки після запуску починав працювати, але відразу ж виключався, з'являвся неприємний запах. Позивач подала керуючому магазину відповідну претензію про здійснення гарантійного ремонту у встановлений законом строк, а також надання їй аналогічного товару на час здійснення гарантійного ремонту. Керуючий магазином прийняв вищевказану претензію, але позивачці було відмовлено у наданні аналогічного товару на заміну на час гарантійного ремонту. У встановлений законом строк гарантійний ремонт не було здійснено, також позивач не отримала будь-якої інформації від відповідача з приводу причин недоліку товару. 12.08.2013р. позивач звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, повернення їй вартості товару у повному обсязі та сплату неустойки. Але відповіді на цю вимогу позивач від відповідача не отримала. Позивач вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну та матеріальну шкоду, тому що працівники магазину відмовились задовольнити її претензію у повному обсязі, а позивач позбавлена можливості виконати свої кредитні зобов'язання перед банком та придбати необхідну їй річ. Позивач змушена обходитись без пилососу, що спричиняє їй незручності, оскільки вона має грудну дитину. Також позивач змушена витрачати свій час та кошти на неодноразові звернення до відповідача, юристів, захисту своїх прав у суді.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі одного відсотка вартості продукту, що становить 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року. Ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що суду не надано достовірних доказів, що позивачці заподіяно майнову та моральну шкоду винними діями відповідача, не надано доказів понесення нею витрат на правову допомогу саме по даній справі. Умови передбачені ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» для розірвання договору відсутні. Відсутні підстави для стягнення неустойки за затримку строку проведення гарантійного ремонту, оскільки цей строк не перевищив встановлений законом з урахуванням строку проведення перевірки причин втрати якості товару. Стягнута неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день ненадання відповідачем аналогічного товару для заміни на час проведення гарантійного ремонту, тобто за 59 днів.

У частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому судовою колегією не переглядається. Апелянт не погоджується у задоволеній частині позову з терміном за який нарахована неустойка.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Матеріалами справи встановлено:

02.07.2013р. позивач придбала у магазині «Фокстрот», який належить відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» пилосос Samsung VС248НNJGNC/ЕV вартістю 2160,90 грн., а також послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 359 грн.

Також 02.07.2013р. позивач уклала договір №2004486074 з ПАТ «ОТП банк» про надання їй споживчого кредиту для придбання вищевказаного товару.

28.07.2013р. позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з заявою про здійснення гарантійного ремонту придбаного нею пилососу у встановлений законом строк до 14 днів, а також надання їй аналогічного товару для користування на час ремонту (а.с.8).

Крім того, цього ж дня позивачкою було подано заяву про безоплатне усунення недоліків товару згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій позивач вказала, що згодна на проведення без її присутності перевірки з метою встановлення причин втрати якості продукції (а.с.9).

Квитанцією від 28.07.2013р. підтверджено прийняття відповідачем товару (пилососу) для проведення діагностики (а.с.10). У цій квитанції, яка підписана позивачем, міститься застереження, що у разі відмови у проведення гарантійного ремонту позивач буде про це повідомлена у термін не пізніше 14 днів з моменту прийняття товару.

Згідно з копією накладної № ФТ1-4674 від 02.08.2013 р. товар було переміщено відповідачем в ремонт до ТОВ «Наш Сервіс» через посередника ТОВ «Веском-Сервіс» (а.с.85).

12.08.2013 р. сервісний центр ТОВ «Наш Сервіс» повернув товар з ремонту до посередника ТОВ «Веском-Сервіс», що підтверджується копією накладної № 0003337 від 12.08.2013 р. (а.с.84).

Відповідно до копії акту № К8-03023 від 14.08.2013 р. про технічний стан виробу за заявою споживача, складеного ТОВ «Веском-Сервіс», 02.08.2013р. сервісний центр прийняв на діагностику товар, з заявленою несправністю зі слів клієнта; в умовах сервісного центру дефект було підтверджено та здійснена заміна мотору (а.с.86).

12.08.2013 р. позивач подала до магазину заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй суми, сплачену за пилосос та послугу «Екстра-Сервіс», виплату неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки надання їй аналогічного товару на час гарантійного ремонту у зв'язку з недотриманням відповідачем строків виконання гарантійного ремонту придбаного у відповідача пилососу, ненаданням позивачці інформації про причини втрати якості товару та ненаданням їй аналогічного товару на час здійснення такого ремонту (а.с.11-12).

Суд вірно прийшов до висновку про те, що достовірних та достатніх доказів на підтвердження отримання позивачкою листів відповідача суду не надано.

Лист відповідача № 226 від 25.09.2013 р., яким той повідомляв про здійснення ремонту товару, відсутність підстав для повернення позивачці придбаного товару, а також про необхідність забрати відремонтований товар у відповідача отримано позивачкою 07.10.2013 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88-89).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок виявлених позивачем недоліків придбаного у відповідача товару (пилососу) та на підставі її заяви від 28.07.2013 р. відповідачем було організовано проведення перевірки якості товару. При цьому строк такої перевірки згідно з вимогами ч.6 ст.8 Закону мав становити 14 днів, тобто кінцевий строк такої перевірки не міг бути пізніше ніж 09 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що гарантійний ремонт був виконаний сервісним центром ТОВ «Наш Сервіс» 14.08.2013 р. Таким чином, відповідачем не було порушено строку проведення гарантійного ремонту товару з урахуванням встановленого законом строку перевірки якості товару (14 днів), а також визначеного законом строку проведення гарантійного ремонту (14 днів), який не включається до строку перевірки якості.

У даному випадку строк гарантійного ремонту мав розпочатися не пізніше 10 серпня 2013 року.

Тобто 10 серпня 2013 року відповідач повинен був надати позивачу аналогічний товар для тимчасової заміни на час проведення гарантійного ремонту придбаного позивачкою пилососу.

Тому період часу, на який відповідач повинен був надати позивачці аналогічний товар для тимчасової заміни пилососу, рахується з 10 серпня 2013 року по 07 жовтня 2013 року та становить 59 (п'ятдесят дев'ять) днів.

Тому підлягає стягненню з відповідача неустойки у розмірі 1% вартості товару - пилососу - за кожен день ненадання відповідачем аналогічного товару для заміни на час проведення гарантійного ремонту.

Розрахунок суми неустойки відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Оскільки гарантійний ремонт не перевищив встановлений законом з урахуванням строку проведення перевірки причин втрати якості товару відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту.

Ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» передбачені умови розірвання договору, а саме факту наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Тому суд вірно прийшов до висновку про відмову у позові у цій частині з тих підстав, що такі умови відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для розірвання договору, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів виплачених за кредитним договором.

Суд вірно прийшов до висновку про ненадання позивачкою належних та допустимих доказів на підтвердження майнової шкоди, моральної шкоди, судових витрат, пов'язаних з наданням їй правової допомоги саме по цій справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо судового збору. Рішення суду ухвалено з дотримання ст. 1, 4, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Безпідставні вимоги позивачки щодо неодержання товару по цей час з вини відповідача, який не доставляє його їй. Оскільки вона знала про завершення гарантійного ремонту 07.10.2013 року. З цього часу з будь якими заявами до відповідача не зверталася. Час, місце доставки товару з продавцем не узгоджувала.

П. 5 ст. 8 Закону вказує на безоплатну доставку великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг., а не на доставку товару у будь-який час на свій розсуд.

Висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: