Рішення № 36115216, 10.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3858/13-ц

2/583/1245/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який доповнила 14 жовтня 2013 року та збільшила позовні вимоги, мотивуючи тим, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вони придбали житловий будинок житловою площею 20, 0 кв. м. позначений в технічній документації літерою А, а, а1 з господарськими будівлями літнею кухнею В, погріб в, огорожа 1, 2 по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області, що розташовані на земельній ділянці Охтирської міської ради. За час спільного життя спільними зусиллями та за спільні кошти здійснили перебудову та добудову, але самовільно без належного дозволу та проектної документації, без введення в експлуатацію та визнання права власності на самочинно збудовані та перебудовані обєкти нерухомості. Загальна площа житлового будинку (А, А1, а) збільшилася до 64, 9 кв. м., житлова площа становить 42, 6 кв. м. Дана технічна характеристика підтверджується технічним паспортом від 12 квітня 2010 року та інвентарною справою на будинковолодіння. На території подвіря також самочинно побудований гараж Г. Наявність самочинного будівництва підтверджені технічною відміткою від 04 лютого 2008 року. Заходів по узаконенню самочинного будівництва ними, як подружжям не здійснювалося. Сімейне життя не склалося, шлюб між ними розірвано.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року по цивільній справі №2-75 за 2010 рік визнана мирова угода між нею та ОСОБА_2, в порядку реального розподілу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння у складі житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області. В ухвалі суду вказано технічну характеристику будинковолодіння, але обєкти самочинного будівництва на той час не узаконені.

26 лютого 2010 року позивачка провела державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинковолодіння. Рішенням Охтирської міської ради від 20 грудня 2011 року №355-МР їй у власність в порядку приватизації передана земельна ділянка площею 0, 0650 га в межах згідно з планом кадастровий номер №5910200000:15:007:0005 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку 20 березня 2012 року, вона почала здійснювати заходи по узаконенню самочинного будівництва. ОСОБА_2 чинив перешкоди та не погоджувався узаконювати самочинні обєкти нерухомості.

На підставі оформленої та виготовленої технічної документації 10 січня 2013 року за зверненням позивачки Реєстраційною службою Охтирського МРУЮ Сумської області на неї виготовлене і видане свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку по пров. Каховському , 1 м. Охтирка Сумської області, загальною площею 64, 9кв. м., житловою площею 42, 6 кв.м. Відомості про складові частини обєкта нерухомого майна у свідоцтві не зазначене. Підставою для видачі свідоцтва , на її думку, є ухвала Охтирського міськрайонного суду по цивільній справі №2-75 2010р. від 05 лютого 2010 року та державний акт на право власності на земельну ділянку від 20 грудня 2011 року.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2013 року з посиланням на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 році, як підставу видання свідоцтва, видане на житловий будинок загальною площею 64, 9 кв. м, житловою площею 42, 6 кв. м., тобто зі складовими самочинного будівництва, на думку позивачки які не узаконенні до цього часу. При одержанні свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона сплатила кошти в сумі 119 грн. та 120 грн.

Крім того, 12 вересня 2013 року видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинковолодіння на ОСОБА_2 з посиланням на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року та державний акт на земельну ділянку від 08 листопада 2012 року та витяг про реєстрацію від 26 лютого 2010 року. Вона вважає, що дане свідоцтво є незаконним та підлягає скасуванню.

Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2013 року, видане Реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на ОСОБА_1 про право власності на 1/2 частину житлового будинку по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області, на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №2-75/2010 рік від 05 лютого 2010 року про визнання мирової угоди із зазначенням загальної площі 64, 9 кв. м., житлової площі 42, 6 кв. м., що включає зазначення площ зі складовими обєктами самочинного будівництва.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 вересня 2013 року, видане Реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на імя ОСОБА_2 про право власності на 1/2 частину житлового будинку по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області, на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №2-75/2010 рік від 05 лютого 2010 року про визнання мирової угоди та витягу КП «Охтирське МБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії номер 25427732, виданого 26 лютого 2010 року із зазначенням та виключенням загальної і житлової площі будинковолодіння по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області зі складовими обєктами самочинного будівництва.

Стягнути з Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області на її користь понесені витрати, повязані з виготовленням та видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2013 року в розмірі 239 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить справу розглядом відкласти, так як вони не готові до розгляду цивільної справи.

Незважаючи на таку заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відкладення справи, суд не знаходить підстав для цього та вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність позивачки ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена під розписку, будь яких заяв від неї не надходило та у відсутність її представника відповідно до положень ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки, справа підлягає вирішенню судом у межах розумного строку, крім того, часу для підготовки до судового засідання було достатньо.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні повністю.

Представник Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 заперечувала проти позову та суду пояснила, що ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області, надавши необхідний пакет документів, в числі яких була ухвала суду та декларація про готовність обєкта до експлуатації, державний акт на право власності на земельну ділянку. Після цього державний реєстратор перевірила документи, здійснила відповідні запити, провела всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та встановила, що частина майна зареєстрована за відповідачем. До 2013 року в КП «Охтирське МБТІ» було зареєстровано право власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 05 лютого 2010 року. ОСОБА_1 з боку державного реєстратора було розяснено, що реєстрація права власності на нерухоме майно буде здійснено по 1/2 частині, а якщо вона вважає, що її частка повинна бути більшою, то відповідно до Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень необхідна присутність обох співвласників та подача додаткових документів. Однак, ОСОБА_1 повідомила державного реєстратора, щоб здійснювали реєстрацію на підставі наявних документів. Після вчинення вищевказаних дій державним реєстратором було прийнято рішення про видачу свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Щоб збільшити частку свого майна ОСОБА_1 не надала державному реєстратору довідку про збільшення частки з КП «Охтирське МБТІ», не надала згоди співвласника на збільшення чи зменшення частки її майна, тому їй було видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області на 1 /2 частину.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти позову заперечував та суду пояснив, що так як свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане відповідно до вимог чинного законодавства, а підстав для збільшення частки ОСОБА_1 не має, оскільки, майно, на яке видано свідоцтво, набуто в шлюбі, ухвала суду про визнання мирової угоди набрала законної сили.

Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_6 заперечувала проти позову та суду пояснила, що так як державний реєстратор при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно керувався вимогами закону, дане свідоцтво є законним та скасуванню не підлягає, так для збільшення частки майна ОСОБА_1 їй необхідно було надати відповідний пакет документів, чого вона не зробила. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 10 жовтня 2003 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок, що знаходиться в м. Охтирка по пров. Каховському, 1 Сумської області розташований на земельній ділянці Охтирської міської ради (а. с. 5).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої у особисту приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку реального поділу майна визначено по 1/2 частині будинковолодіння у складі житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області. (а. с. 12). Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалася, набрала законної сили.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2010 року зареєстровано право власності по 1/2 частині на будинковолодіння по пров. Каховський, 1 м. Охтирка Сумської області. (а. с. 14).

Вказана реєстрація здійснена КП «Охтирське МБТІ» відповідно до діючого на той час Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за заявою ОСОБА_1 від 12 лютого 2010 року та за заявою ОСОБА_2 від 18 лютого 2010 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року (а. с. 90-97 інвентарної справи).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області загальною площею 64, 9 кв. м., житловою площею 42, 6 кв. м. (а. с. 20).

Суд вважає, що державний реєстратор при реєстрації права власності по 1/2 частині будинковолодіння у складі житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями по пров. Каховському, 1 м. Охтирка Сумської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяла в межах закону, дії реєстратора є законними.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для

державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про

зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно пункту 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до підпункту 11 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Відповідно до Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності. Для проведення державної реєстрації прав на новозбудоване або реконструйоване нерухоме майно: подаються наступні документи:

- заява встановленої форми, яка визначена наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- документ, що посвідчує особу заявника (предявляється), копія надається;

- у разі подання заяви про державну реєстрацію заінтересованою особою особисто така особа подає органові державної реєстрації прав копію реєстраційного номера облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб платників податків (крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України);

-документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав;

- документ про сплату державного мита (крім випадків, коли особа звільнена від сплати державного мита);

- документи, що підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно (щодо реконструйованого нерухомого майна на момент початку реконструкції);

- технічний паспорт на такий обєкт нерухомого майна;

- документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку* (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення);

- документ, що підтверджує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що підтверджує виникнення права власності або інших речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

- документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси;

- у разі подання заяви уповноваженою особою, яка діє від імені фізичної особи, така особа також подає органові державної реєстрації прав копію документа, що посвідчує особу, яку вона представляє, та копію реєстраційного номера облікової картки платника податку такої фізичної особи.

Додаткові до основного пакету документи. У разі коли обєкт новозбудованого чи реконструйованого нерухомого майна до реконструкції належав на праві спільної власності, то заявник також подає:

-письмову згоду всіх співвласників обєкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції;

-якщо розмір відповідних часток у праві спільної власності змінився у звязку з проведенням реконструкції обєкта нерухомого майна, заявник також подає органові державної реєстрації прав письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований обєкт нерухомого майна.

У разі коли реєструється право на новозбудований або реконструйований обєкт, який будувався двома або більше особами, то заявник також подає:

-документ, яким визначено окрему частину обєкта нерухомого майна, що набувається у власність кожною з таких осіб, або письмову заяву даних осіб про розподіл часток у спільній власності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, подавши 08 січня 2013 року відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 132) до якої додано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку зі списком співвласників по 1/2 частині, ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року, технічний паспорт від 12 квітня 2010 року, декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 13 грудня 2012 року (а. с. 138).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 січня 2013 року №18457 (а. с. 139) вирішено провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою м. Охтирка пров. Каховський, 1 Сумської області.

12 вересня 2013 року з аналогічною заявою до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції звернувся ОСОБА_2 (а. с. 140), подавши відповідний пакет документів (а. с. 142 153).

19 вересня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою м. Охтирка пров. Каховський, 1 Сумської області.

За таких обставин, вирішуючи спір з урахуванням наданих сторонами доказів та наведених обґрунтувань, суд вважає позов не обґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивачки ОСОБА_1, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незаконними та підлягають скасуванню, не знайшли свого підтвердження в суді, так як державним реєстратором дотримано всіх вимог, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ст. 9 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або

про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобовязані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Суд вважає, що державний реєстратор в даному випадку дотримувався порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». А послідовні дії позивачки ОСОБА_1 , направлені на здійснення державної реєстрації права власності на 1/ 2 частину житлового будинок у з надвірними будівлями та господарськими спорудами, в тому числі і на збудовані самочинно, свідчать про те, що вона дійсно на той час бажала узаконити самочинне будівництво і зареєструвати його по 1/2 частині за кожним співвласником, оскільки, протилежного суду нею не доведено. В позові ОСОБА_1 сама вказує про те, що самочинне будівництво здійснено за спільні кошти подружжя.

Посилання позивача у позові на те, що нібито державним реєстратором незаконно видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та житловий будинок загальною площею 64, 9 кв. м. замість 25, 2 кв. м., а житловою 42, 6 кв. м. замість 20, 0 кв. м. за адресою пров. Каховський, 1 м. Охтирка Сумської області, так як, на її думку, до цього часу не узаконено самочинне будівництво і державний реєстратор мав би видавати свідоцтво на житловий будинок з зазначенням загальної та житлової площі відповідно до договору купівлі продажу вказаного будинку від 10 жовтня 2003 року, не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, такі доводи позивачки суперечать її фактичним послідовним діям по узаконенню самочинного будівництва. Крім того, реєстрацію права власності здійснено сторонами на підставі ухвали суду КП «Охтирське МБТІ» в 2010 році , а узаконення самочинного будівництва давало підстави державному реєстратору для видачі свідоцтва про право власності з зазначенням саме такої технічної характеристики будинковолодіння.

В матеріалах справи мається копія декларації про готовність обєкта до експлуатації, замовлена ОСОБА_1 , зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 13 грудня 2012 року (а. с. 102-105).

Надана в справу представником позивачки ОСОБА_3 копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2013 року не може бути прийнята судом до уваги, оскільки, це не впливає на вирішення даної справи.

На думку суду, з боку позивачки не доведено, що вона має право на більшу частку нерухомого майна за адресою пров. Каховський, 1 м. Охтирка Сумської області ніж 1/2 частина, в цій частині державному реєстратору необхідних документів нею не надано.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд не знаходить законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , державний реєстратор діяла правомірно в межах діючого законодавства, підстав для визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2013 року, виданого на ОСОБА_1 та від 12 вересня 2013 року, виданого на ОСОБА_2 про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою м. Охтирка пров. Каховський, 1 Сумської області суд не вбачає.

З огляду на викладене, відсутні також підстави для стягнення з Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції витрат, повязаних з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7