Ухвала суду № 36115018, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7505/13 Головуючий

Справа № 614/405/13-ц 1 інст. - Федченко В.М.

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.10.2013 року ВП №18296537 ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з нього на користь СТОВ «Добробут плюс» 7385,04 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що він не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення суду від 03 грудня 2009 року, а саме повернуто йому насіння соняшника вагою 24174 кг., стягнуто з нього на користь СТОВ «Добробут плюс» витрати по сплаті судового збору та з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 390,60 грн., а також стягнуто з СТОВ «Добробут плюс» на його користь витрати по сплаті судового збору та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 932 грн. Крім того, апеляційний суд відмовив СТОВ «Добробут плюс» в стягненні з нього витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що документ вступив в законну силу 20 лютого 2012 року, тоді як заява про примусове виконання подана 04 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку в один рік, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 року про примусове стягнення з нього на користь СТОВ «Добробут плюс» 7385,04 грн., як винесену по виконавчому документу, строк пред'явлення якого давно скінчився.

У судовому засіданні представник ВДВС Борівського РУЮ в Харківській області проти заяви заперечував, вказував, що виконавче провадження відкрито з дотриманням норм чинного законодавства, підстав для скасування постанови від 04.10.2013 року не має.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року пропущений строк для подання скарги на постанову від 04.10.2013 року ВП №18296537 ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження поновлено та прийнято скаргу до розгляду. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вищевказаної постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про скасування постанови від 04.10.2013 року ВП №18296537 ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. У судове засідання не з'явилялися.

Неявка сторін належно повідомленого сторін про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року позовні вимоги СТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача вартість збирання соняшника і транспортування його до складських приміщень СТОВ «Добробут плюс» в сумі 7385,04 грн. В частині вартості очищення, сушіння соняшника, зберігання і завантаження в сумі 3888 грн., стягнення пені в сумі 1023,76 грн. і інфляційних витрат в сумі 303,68 грн. відмовлено. Витрати на сплату державного мита в сумі 141,61 грн. ІТЗ в сумі 120 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн. задоволено частково в розмірі 40% від задоволених позовних вимог в сумі 2104 грн., стягнувши вказану суму з ОСОБА_2 на користь позивача. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано СТОВ «Добробут плюс» в особі директора Назарька В.В. повернути ОСОБА_2 насіння соняшника вагою 27 040 кг. Стягнуто з СТОВ «Добробут плюс» в особі директора Назарька В.В. на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 666 грн. (а.с.135-136 т.1).

Рішенням суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено. Зобов'язано СТОВ «Добробут плюс» повернути ОСОБА_2 насіння соняшника вагою 24 174 кг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Добробут плюс» витрати по сплаті судового збору та з ІТЗ розгляду справи в сумі 390,60 грн. Стягнуто з СТОВ «Добробут плюс» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та з ІТЗ в сумі 932 грн. СТОВ «Добробут плюс» у стягненні витрат на правову допомогу із ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.348 т.1).

Постановою державного виконавця ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області від 04 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Добробут плюс» борг у сумі 7385,04 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Добробут плюс» борг у сумі 7385,04 грн. не вбачається.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: