Рішення № 36114979, 09.12.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5985/13-ц

Провадження № 2/577/1657/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп цивільну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_2 про стягнення 14 264,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 05.07.2012р. між підприємством і ОСОБА_2 був укладений договір про оплату підприємством навчання, згідно якого позивач здійснює оплату за його навчання у 2009-2012роках у Київському національному авіаційному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр на заочній формі навчання за спеціальністю "Технічне обслуговування повітряних суден авіадвигунів", а відповідач після закінчення навчального закладу повинен відпрацювати на підприємстві протягом п"яти років, а у разі дострокового припинення дії договору протягом п"яти місяців повернути кошти, що були сплочені за навчання. Оскільки 31.08.2012р.відрахований з навчального закладу, то і просить стягнути з нього 13 950 грн. вартості навчання, 3% річних у розмірі 314,16 грн. а всього 14 264,16 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відмітками про вручення. Заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив. (а.с.27,31)

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, зі згоди представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ч. 1 ст. 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом достеменно встановлено, і це стверджується матеріалами справи, що 05.07.2012р. між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" і ОСОБА_2 укладений договір про оплату навчання. Згідно договору підприємство здійснює оплату навчання відповідача у Київському національному авіаційному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр на заочній формі навчання за спеціальністю "Технічне обслуговування повітряних суден авіадвигунів" у 2009-2012 роках.

ОСОБА_2 зобов"язувався після закінчення навчального закладу відпрацювати на підприємстві протягом п"яти років, а у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) протягом п"яти місяців повернути кошти, що були сплочені ним як оплата за навчання з урахуванням індексу інфляції. (а.с. 8-10)

Згідно копій платіжних доручень позивач за навчання сплатив 13 950 грн. (а.с.11-15)

01.08.2012 р. ОСОБА_2 відрахований з навчального закладу. (а.с.17)

Таким чином, він умови договору не виконав, а тому відповідно до пункту 3.4 такого і зобов"язаний був повернути підприємсту 13950 грн., що були сплочені за навчання, а на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України ще і три проценти річних за 274 дні від простроченої суми, що і становить 314,16 грн.

Суд зі вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Отже, невиконання відповідачем своїх зобов'язань є порушенням не тільки умов Договору, а й норм чинного законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь підприємства і необхідно стягнути 13 950 грн. вартості навчання, 3% річних у розмірі 314,16 грн. а загалом 14 264,16 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу пропорційно до задоволеної частини вимог понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті 229 грн. 40 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 526,629,901 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,57, 60,88,169,212, 223,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод"Авіакон" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Конотопським МРВ УМВС УКраїни в СУмській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (КОД ЄДРПОУ 12602750 4160, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25, поточний рахунок 26008001097579 в ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ, МФО 300670) 13 950 грн. вартості навчання та 3% річних у розмірі 314,16 грн. а всього 14 264 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесять чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 229 грн. 40 коп судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі виготовлене 12 грудня 2013 року.

Суддя Лебедько М. М.