Рішення № 36114938, 11.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

11.12.2013 Справа № 756/12359/13-ц

№756/12359/13-ц

№2/756/4599/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 21.08.06 між відповідачем та позивачем був укладений договір, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконав. Станом на 31.07.13 має заборгованість 24617,83 грн., яка складається з: 4596,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18372,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1148,47 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 24617,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.06 між відповідачем та позивачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_2 з кредитним лімітом у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Борг відповідача станом на 31.07.13 має заборгованість 24617,83 грн., яка складається з: 4596,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18372,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1148,47 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 24617,83 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 246,18 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) борг в розмірі 24617,83 грн. та судові витрати у розмірі 246,18 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов