Ухвала суду № 36114891, 13.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9531/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/383/2013 Доповідач: Шевченко В.В.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

слідчого - Романчука М.І.,

власника майна - ОСОБА_1,

секретаря - Фоміна П.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Романчук М.І. у кримінальному провадженні №220132200000000144 та накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме:

1. електричний пакувальний пристрій без ідентифікуючих позначень в кількості 1(одна) штука ;

2. пристрій для пакування полімерною плівкою в кількості 1( одна) штука ;

3. пристрій у формі двох ємностей з двигуном та витяжками без ідентифікуючих позначень в кількості 2(дві) штуки;

4. комплекс обладнання для подрібнення речовин з електричним двигуном, системою пневмоподачі та дозування сипучої речовини без ідентифікуючих ознак в кількості 2 (дві) штуки ;

5. дозатор для сипучих речовин з залишками речовини зеленого кольору без ідентифікуючих позначень;

6. промисловий міксер (бетонозмішувач) з залишками сипучої речовини зеленого кольору моделі ML2145NG серійний номер В200501 в кількості 1(одна)шт.;

7. промисловий міксер (бетонозмішувач) з залишками сипучої речовини зеленого кольору без ідентифікуючих позначень в кількості 1(одна) шт.;

8. ваги промислові цифрові без ідентифікаційних позначень ;

9. речовини, виявлені та вилучені з поверхні обладнання та ємностей, задіяних в роботі обладнання, зазначеного в протоколі огляду від 05 червня 2013 року в кількості 9(дев*ять) пакетів, вилучених під час проведення огляду 05.06.2013 року за адресою : АДРЕСА_1.

Місце зберігання арештованого майна визначено за адресою : АДРЕСА_1, шляхом передачі слідчим з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Романчуком М.І. вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та зобов*язати орган досудового слідства негайно його повернути власнику(ОСОБА_1) . Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК України, зазначає, що він у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила небезпечне діяння. На думку власника майна ОСОБА_1, слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на його майно. Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на п.1 ч.2 ст.167 КПК України та порушив вимоги ч.2 ст.173 КПК України, оскільки зазначене в ухвалі обладнання використовується для здійснення законної підприємницької діяльності з випуску речовин для догляду за рослинами,їх захисту та добрив, а доказів, що це обладнання використовувалось з іншою метою та на ньому збереглись залишки інших речовин, слідчий не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав :

06 червня 2013 року слідчий з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Романчук М.І. в межах кримінального провадження №220132200000000144 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт належного ОСОБА_1 майна, а саме :

1.електричного пакувального пристрою без ідентифікуючих позначень в кількості 1(одна) штука ;

2.пристрою для пакування полімерною плівкою в кількості 1( одна) штука ;

3.пристрою у формі двох ємностей з двигуном та витяжками без ідентифікуючих позначень в кількості 2(дві) штуки;

4.комплексу обладнання для подрібнення речовин з електричним двигуном, системою пневмоподачі та дозування сипучої речовини без ідентифікуючих ознак в кількості 2 (дві) штуки ;

5.дозатору для сипучих речовин з залишками речовини зеленого кольору без ідентифікуючих позначень;

6.промислового міксеру (бетонозмішувач) з залишками сипучої речовини зеленого кольору моделі ML2145NG серійний номер В200501 в кількості 1(одна)шт.;

7.промислового міксеру (бетонозмішувач) з залишками сипучої речовини зеленого кольору без ідентифікуючих позначень в кількості 1(одна) шт.;

8.вагів промислових цифровихбез ідентифікаційних позначень ;

9.речовин, виявлених та вилучених з поверхні обладнання та ємностей, задіяних в роботі обладнання, зазначеного в протоколі огляду від 05 червня 2013 року в кількості 9(дев*ять) пакетів, вилучених під час проведення огляду 05.06.2013 року за адресою : АДРЕСА_1.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2 та 201 ч.2, 321 ч.3 КК України . Слідчий зазначив, що в рамках проведення заходів за даним кримінальним провадженням та слідчих дій органом досудового розслідування встановлено , що зазначене обладнання відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки воно підшукане та використовувалось як засіб вчинення незаконного виготовлення отруйних речовин та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту отруйних речовин(пестицидів), у зв*язку з чим в подальшому може бути використано як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 31 травня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2 та 201 ч.2 КК України, а 01 червня 2013 року - за ст. 321 ч.3 КК України , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате досудове розслідування . 03 червня 2013 року матеріали досудового розслідування об*єднані за №22013220000000144.

Із фабули кримінальних правопорушень вбачається:

- 31 травня 2013 року близько 10 год.30 хв. на МАПП «Гоптівка» Харківської обласної митниці громадянин України ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-210110 д.н. НОМЕР_1 незаконно переміщував з території України на територію РФ з приховуванням від митного контролю в салоні автомобіля отруйні речовини - пестициди( а.с.7). Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_3 в ході допиту показав, що виявлені та вилучені у нього пестициди він завантажував на території складських приміщень, розташованих в с.Бабаї Харківського району Харківської області, та може показати їх місцезнаходження на місцевості( а.с.2);

- 01 червня 2013 року в ході проведення слідчих дій в рамках розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виявлено обладнання для незаконного виробництва отруйних речовин, хімічні речовини, з яких вони виготовляються, а також готові отруйні речовини - пестициди, які знаходились на території складських приміщень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Згідно документальних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 зареєстрований в податкових органах в якості фізичної особи - підприємця та не має відповідних дозвільних документів на зберігання, реалізацію зазначених отруйних речовин ( а.с.7).

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 щодо невідповідності арештованого майна критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №22013220000000144 та докладно викладених в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що перелічене в клопотанні обладнання, що належить ОСОБА_1, було підшукане та використовувалось як засіб вчинення незаконного виготовлення отруйних речовин та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч.1 ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Романчук М.І. у кримінальному провадженні №220132200000000144 та накладено арешт на майно ОСОБА_1, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :