Рішення № 36114497, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/7705/13 Справа: № 628/1885/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В. Доповідач: Малінська С.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з названим позовом, обґрунтовуючи який позивач зазначав, що відповідно до укладеного 22 травня 2007 року договору кредиту № 6/03/2007/980-К/183 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») відповідач отримала кредит у розмірі 176750 грн. Для забезпечення виконання взятого на себе зобов'язання між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки № 6/03/2007/980-П/186, за яким поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань за основним договором. Відповідач та поручитель свої зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 266599 грн. 63 коп.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року в розмірі 39911 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 399 грн. 69 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року у розмірі 266599,63 грн., суму сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2665,99 грн. та 1332,95 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 226687,73 грн., а стягуючи різницю між заявленою сумою боргу, вказаної у позовній заяві та сумою, яка може бути стягнута за рахунок виконання виконавчого напису нотаріуса може призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 травня 2007 року ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» уклали договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 176750 грн. та того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір, за яким поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за договором не виконали.

Постановою від 22 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 № 3850 від 18 червня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3 (а.с.75-77).

Зазначеним виконавчим написом нотаріуса (а.с.76), зробленого на підставі п.19 ч.1 ст.34, ст.ст.87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» пропоновано звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно, яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 22 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1882, передано в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» .

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_3 по кредитному зобов'язанню, взятого на себе ОСОБА_2, є не тільки майновим, а й фінансовим поручителем, оскільки з нею укладено не тільки договір поруки, але й договір іпотеки (а.с.137).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст.ст.3, 4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Оскільки заборгованість за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 не погашена, позивач ПАТ «КБ «Надра» скористався своїм правом на звернення до суду з даним позовом, не зважаючи на наявність виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність виконавчого напису нотаріуса за невиконання кредитного договору, за відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахування цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що виконавчий напис нотаріуса виконаний та заборгованість за кредитним договором погашена. В суді апеляційної інстанції сторони цю обставину не заперечували.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.553, ст.554, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на р/р29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ОКПО - 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року у розмірі 266599,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2665,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1332,95 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді