Ухвала суду № 36114013, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8175/13

Справа № 643/17047/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: захист честі та гідності Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів: - Івах А.П., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду за завідомо неправдиві звинувачення на адресу позивача та за приниження честі і гідності його родини.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідачі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, визначити підсудність даної справи та направити її на розгляд Ленінського районного суду м.Харкова за місцем проживання та реєстрації відповідачів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримав.

ОСОБА_5 просив апеляційні скарги відхилити, оскаржувану ухвалу вважав законною. Зазначив, що справа може бути розглянута Московським районним судом м.Харкова на підставі ч.3 ст.110 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої злочинними, на його думку, діями відповідачів.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що справа підсудна Московському районному суду (а.с.14). Разом з тим, матеріали справи не містять даних, які б давали підстави для висновку про підсудність даного спору.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи до суду позов, ОСОБА_5 зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Даних про те, що суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Немає підстав і вважати, що даний позов може бути подано у відповідності до положень ст.110 чи ст.114 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_5, що даний позов підсудний Московському районному суду м.Харкова у відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України є помилковим, оскільки даних про те, що шкоду позивачу завдано злочином, матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції не з'ясувавши питання щодо підсудності позовної заяви ОСОБА_5 Московському районному суду м.Харкові, передчасно вирішів питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою визнати не можна, ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви - передачі на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді