Постанова № 36113915, 18.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036 / 992 / 2012

1 / 636 / 37 / 2013

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 декабря 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Ковригина А.С.

при секретаре Фатеевой С.М.

при участии прокурора: Бондарь В.В., Шуляка А.В., Копьева А.Н., Кириченко А.А.

с участием защитника ОСОБА_1

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, 16.06.2011 года примерно в 23 часа управлял, принадлежащим ОСОБА_5, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по улице Ленина в п. Новая Покровка, Чугуевского района, Харьковской области со стороны с. Введенка в направлении центра п. Новая Покровка, со скоростью 75 км/ч, установленной экспертным путем, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

П. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

В пути следования, в районе расположения дома №333 по указанной улице, перед началом изменения направления движения влево, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

П. 1.5 «действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

П.10.1 «перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с мотоциклом НОМЕР_2, под управлением водителя н/л ОСОБА_6, который следовал во встречном ему направлении.

В результате данного ДТП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №298-Ч/11 от 27.08.2011 года, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде:

- ссадины на передней поверхности левой голени и стопы, на левой боковой поверхности в области проекции подвздошной кости;

- открытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с рваной раной;

- рваной раны верхней трети левого предплечья с закрытым переломом локтевой кости в нижней трети диафиза;

- рваной раны на тыле левой стопы,

Пассажиру мотоцикла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно заключения судебно- медицинского экспертизы №297-Ч/11 от 27.08.2011г., были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде:

- оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети;

- перелома основания 3-ей плюсневой кости левой кисти;

- ссадин на передней поверхности левой голени,

и пассажиру мотоцикла ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №296 Ч/11 от 27.08.2011г., были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде:

- перелома левой бедренной кости в средней трети;

- ссадин на передней поверхности левой голени, верхней поверхности области правого плечевого сустава и на тыле левой кисти и фаланг 2-3 пальцев.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины признал и пояснил.

16 июня 2011 года он направлялся в сторону г. Харькова, он выехал из пос. Терновая и ехал через пос. Новая Покровка при въезде в пос. Новая Покровка во встречном направлении двигался мотоцикл. Он это определил, так как на транспортном средстве горела одна фара. Дорога не освещалась, покрытие дороги было сухое. Он увидел свет от движущегося мотоцикла на расстоянии 300 200 метров, изначально мотоцикл двигался по моей полосе движения, по встречной полосе. После чего мотоцикл начал перестраиваться на свою полосу движения, и в момент столкновения за секунду мотоцикл сманеврировал на его полосу движения, по которой он двигался, произошел удар. Экстренного торможения не предпринимал, так как машина остановилась сама по себе, так как разорвало колесо. От момента удара до остановки автомобиля метров десять расстояния. После чего, он вышел из машины, и увидел на противоположной стороне дороги троих мотоциклистов, и разбитый мотоцикл. Вызвал скорую помощь и милицию.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении, его вина подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, который будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2011 года в районе 23.00 часов ехал на мотоцикле со стороны с. Старая Покровка в пос. Введенка, с ним ехали ОСОБА_8, ОСОБА_7, ехали втроем на мотоцикле. Он сидел за рулем мотоцикла, сзади него сидел ОСОБА_7, а за ним сидел ОСОБА_8 Ехали по трассе, ближе к центру дороги, увидев свет, он свернул ближе к обочине. Он увидел машину по центру дороги объезжавшую яму, они двигались, как двигались, машина объезжая яму сделала маневр в их сторону в лево, и дальше он ничего не помнит.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он сидел на мотоцикле сразу за ОСОБА_6, на момент когда ехали в пос. Введенка двигались по своей стороне ближе к осевой, объезжали ямы на дороге, когда выехали на более хорошую дорогу, двигались по своей полосе движения. Когда начали приближаться ближе к селу, они увидели, что из-за бугра выскочила машина, и увидели свет фар. ОСОБА_6 взял сразу вправо, мы проехали метров пятьдесят, ОСОБА_6 говорю, возьми еще вправо на обочину, но не успели, я почувствовал, что будет столкновение. Была как вспышка, и я очнулся на земле.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 16.06.2011 г. встретили ОСОБА_6 и поехали с ним домой на мотоцикле в строну пос. Введенка. Заканчиваются дома и идет резкий спуск и подъем на дороге. Примерно метров за двести увидели резкий свет, он понял, что это автомобиль, потому, что свет двух фар. Автомобиль двигался примерно посередине дороги, они двигались посередине своей полосы, при сближении автомобиль произвел маневр влево. ОСОБА_7 кричал ОСОБА_6, бери вправо. Помнит, что после удара очнулся возле лавочки, рядом лежал кроссовок брата, он находился в состоянии шока, пытался подняться, но почувствовал резкую боль. Положил кроссовок брата под голову и продолжал лежать.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он стоял во дворе своего дома на пороге, по дороге проехал автомобиль со скоростью больше 60км/час. Через несколько секунд он услышал удар и хлопок, посыпались стекла. Он с женой выбежал на улицу, увидел, что стоит машина на обочине с правой стороны. С женой подошли ближе, с левой стороны лежал мотоцикл, парень лежал недалеко от мотоцикла, двое других ребят лежали возле забора в метрах десяти от обочины под скамейкой. Вызвали скорую помощь, выходили соседи, звонили родителям, находились с ребятами.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 16 июня 2011 годы она была приглашена в качестве понятой. Когда подъехали на место ДТП, ребята были разбросаны, видно было, что все произошло на стороне потерпевших. Один парень лежал возле мотоцикла, второй лежал под лавочкой, а третьего парня заносили в скорую помощь.

Было темное время суток, масло находилось возле мотоцикла, на расстоянии 30-40 сантиметров от масла лежало битое стекло.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что было темно, ехали по дороге на автомобиле ОСОБА_10, и остановились на месте ДТП. Автомобиль находился на противоположной стороне, чем мотоцикл. Машина стояла передом по направлению к г. Чугуеву, машина находилась на обочине. Мотоцикл лежал далеко от машины на противоположной стороне. Пострадавшие лежали далеко под забором.

На автомобиле левое переднее колесо было ударено и спущено, в лобовом стекле была дыра от ручки мотоцикла. На его взгляд, столкновение было на правой стороне движения. Картер мотоцикла был разбит, и было масло. При составлении схемы ДТП, масло никто не видел, затем осветили фарами место, где было масло, и зафиксировали масло.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она, в тот день была дежурным следователем. Дежурному Чугуевского РО поступил звонок о происшедшем ДТП, она выехала на место ДТП в с. Новая Покровка, Чугуевского района Харьковской области. Приехав на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Шкода-Октавия» под управлением ОСОБА_4В.и мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» под управлением ОСОБА_6 и двумя пассажирами ОСОБА_8, и ОСОБА_7.

По прибытию на место происшествия ею было установлено, что автомобиль «Шкода-Октавия» двигался по направлению Терновая-Харьков, мотоцикл двигался по направлению Чугуев- Покровка. По прибытию на место ДТП она увидела, что стоит машина скорой помощи, это был третий экипаж, в машине находился третий потерпевший, двое других были госпитализированы Чугуевскую ЦРБ. ОСОБА_4 в результате ДТП телесных повреждений не получил. Ею были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Она составила схему ДТП, после составления схемы ДТП, она отобрала объяснения у ОСОБА_4, который рассказал о происшедших событиях, и после этого она поехала в Чугуевскую ЦРБ, чтобы отобрать объяснения у потерпевших. Прибыв в больницу, она не смогла отобрать у потерпевших объяснения, так как ей запретил врач, потерпевшие находились в тяжелом состоянии и были под наркозом. После ЦРБ она поехала в Чугуевское РО , где зарегистрировала материал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13А, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года от дежурного Чугуевского РО получили информацию, о происшедшем ДТП в районе с. Новая Покровка, выехали на место ДТП, выехали в темное время суток. На место ДТП выехали вместе со следователем Петрухиной. Приехав на место ДТП увидели, что автомобиль «Шкода Октавиа» находится на левой стороне обочины, а по правой стороне дороги находился мотоцикл. Осмотрели место ДТП, произвели замеры, по объяснениям очевидцев удар произошел на середине дороги, на дороге находилось стекло, масло.

- показаниями эксперта ОСОБА_14, будучи допрошенного в судебном заседании по проведенной экспертизе пояснил, что исходя из показаний водителя ОСОБА_4, а так же исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12 и работника ГАИ ОСОБА_13, о том, что место столкновения транспортных средств находилось посередине дороги. Водители транспортных средств должны были двигаться ближе к правому краю полосы своего движения, и при встречном разъезде избирать безопасный боковой интервал, согласно требований п.11.2 и п.13.3 ПДДУ

Несоответствия действий водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 требованиям п.п.11.2 и 13.3 ПДДУ находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

При скорости движения автомобиля Шкода более 60км/час в населенном пункте, не соответствовали требованиям п.п. 12.4 и 12.9 ПДДУ, эти не соответствия не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ОСОБА_6 который перевозил на транспортном средстве пассажиров, количеством более двух человек, не соответствует требованиям п.10.1 и п.21.1 ПДДУ, эти не соответствия не находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Кроме пояснений подсудимого и свидетелей, судом были исследованы письменные доказательства по делу:

- данные протокола осмотра места происшествия от 16.06.2011, со схемой и фототаблицей к нему;

Данные заключения по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, составленного Чугуевской ЦРБ от17.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_4 признаков опьянения не выявлено;

- данные заключения судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №7800 от 03.11.2011г., согласно которого сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_3, в результате ДТП составляет 27 311 (двадцать семь тысяч триста одиннадцать) грн. 96 коп.

- данные заключения судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №7798 от 03.11.2011г., согласно которого сумма материального ущерба причиненного владельцу мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» г.н.96-94 ХАЛ, в результате ДТП определялась рыночной стоимостью КТС на момент его повреждения и составляет 3 827(три тысячи восемьсот двадцать семь) грн. 28 коп.,

- данные заключения эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистичекого центра ГУ МВД Украины в Харьковской области №335/11 от 18.08.2011г., согласно которого в момент первичного контакта автомобиль НОМЕР_4 передней левой частью был обращен к левой стороне мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» р.н.56-94 ХАЛ, при этом автомобиль «Шкода-Октавия», левой боковой частью переднего бампера контактировал с левым амортизирующим элементом подвески переднего колеса мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5», а угол между продольными осями автомобиля «Шкода-Октавия» и мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» был близким к 180?.

-данные акта судебно-медицинского исследования(обследования) №221-Ч/11 от 20.08.2011г.;

- данные заключения эксперта №298-Ч/1127.08.2011г.;

- данные заключения эксперта №297-Ч/11 от 27.08.2011г.;

- данные заключения эксперта №296-Ч/11 от 27.08.2011 г;

-данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.10.2011 и схемой к нему со свидетелем ОСОБА_10;

- данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.10.2011 и схемой к нему со свидетелем ОСОБА_4;

- данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.10.2011 и схемой к нему со свидетелем ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_9, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_8;

- данные Заключения комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №ХНИСИСЭ им засл. Проф. ОСОБА_15 №10662/11453 от 30.11.2011г., согласно которого:

1. Место столкновения автомобиля Шкода и мотоцикла Иж распологалось в районе зоны осыпи стекла автомобиля Шкода.

2. Показания свидетеля ОСОБА_10, в части указанной ею следовой информации при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, являются, с технической точки зрения, не состоятельными.

3. Показания водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 в части механизма сближения автомобиля и мотоцикла до момента столкновения, являются, с технической точки зрения, не состоятельными.

4. Показания водителя мотоцикла ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части механизма сближения автомобиля и мотоцикла до момента столкновения, являются, с технической точки зрения, не состоятельными.

5. По показаниям водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Иж ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1 и 21.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения, со стороны водителя мотоцикла Иж ОСОБА_6, определялась выполнением им требованием п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Иж ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя мотоцикла Иж ОСОБА_16 требованиям п.21.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не находилось в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4 должен был действовать согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

По показаниям водителя мотоцикла Иж ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7А, ОСОБА_8:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения, со стороны водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4, определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Иж ОСОБА_6 должен был действовать согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

- копия удостоверения водителя ХАА №292200 на ОСОБА_4, копией свидетельства о регистрации транспортного средства РСА №178634 на имя ОСОБА_5, копией доверенности, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_17 и зарегистрированной в реестре под №1216 от 10.05.2006г., копией доверенности, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_18 и зарегистрированной в реестре под №2645 от 28.09.2009г.

- вещественные доказательства: Автомобиль «Шкода-Октавия, рег. Номер НОМЕР_5 и мотоцикл «ИЖ Юпитер-5К, р.н. 5694ХАА;

- данные Заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №12054 от 16.01.2013г., согласно котрого «по причине, указанной в исследовательской части данного заключения, проверить на техническую состоятельность показания водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в части расположения места столкновения (на полосе движения автомобиля Шкода или на полосе движения мотоцикла), эксперным путем не представляется возможным.

По показаниям водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 (место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Шкода).

В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 21.1 Правил дорожного движения Украины.

В данном варианте дорожно-транспорной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п.21.1 Правил дорожного движения Украины.

Несоответствие действий водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

…Действия водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6, которые не соответствовали п. 21.1 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4 должен был действовать согласно требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

…Решить вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение, а также имеются ли в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями, на данном этапе исследования экспертным путем не представляется возможным.

По показаниям водителя мотоцикла ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 (место столкновения располагалось на полосе движения мотоцикла).

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения, со стороны водителя автомобиля ОСОБА_4, определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данном варианте дорожно-транспорной ситуации действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 несоответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

По причине, указанной в исследовательской части данного заключения, действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4, которые несоответствовали требованиям п. 12.4 и п. 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, не находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной ситуации водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 должен был действовать согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

…Решить вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить столкновение, а также имеются ли в действиях водителя ОСОБА_6 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями, на данном этапе исследования экспертным путем не представляется возможным».

- данные Заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №1685/2159 от 03.04.2013г., согласно которого:

«Первоначально автомобиль Шкода левой частью переднего бампера контактировал с передней левой боковой частью мотоцикла ОСОБА_19 подробно механизм контактирования автомобиля Шкода и мотоцикла Иж описан в исследовательской части заключения.

Место столкновения автомобиля и мотоцикла Иж располагалось перед зоной образования на проезжей части дороги осыпи стекла фары автомобиля Шкода. Определить расположение места столкновения транспортных средств по ширине проезжей части дороги с числовой привязкой, не представляется возможным.

По показаниям водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 (место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Шкода)

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 21.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 10.1 п. 21.1 Правил дорожного движения Украины.

Несоответствия действий водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 требованиям а. 10.1 Правил дорожного движения Украины находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспорного происшествия.

Несоответствия действий водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 требованиям п. 21.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4 должен был действовать согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

…Решить вопросы: «Располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить ДТП?» и «Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствия требованиям ПДД, которые находились в причинной связи с ДТП?», - экспертным путем на данном этапе исследования не представляется возможным.

По показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (место столкновения располагалось на середине проезжей части).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2,13.3 и 21.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.п. 11.2 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 11.2, 133 и 21.1 Правил дорожного движения Украины.

Несоответствие действий водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 требованиям п.п. 11.2. и 13.3 Правил дорожного движения Украины находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя мотоцикла ИЖ ОСОБА_6 требованиям п. 21.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4, при условии движения со скоростью более (60 км/ч) в населенном пункте, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 13.3,12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения, для водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.п. 11.2 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_4, при условии движения автомобиля Шкода со скоростью более 60 км/ч в населенном пункте, не соответствуют требованиям п.п. 11.2, 13.3, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4 требованиям п.п. 11.2 и 13.3 Правил дорожного движения Украины находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_4, при условии движения автомобиля Шкода со скоростью более 60 км/ч в населенном пункте, не соответствовали требованиям п.п. 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, но не находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия».

- данные Заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №4869/5675 от 01.07.2013г., аналогичны данным Заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №1685/2159 от 03.04.2013г. в части показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (место столкновения располагалось на середине проезжей части дороги).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что своими неосторожными действиями, выразившимися в невыполнении обязательных действий согласно правил дорожного движения Украины, в результате которых потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7А, ОСОБА_8, были причинены различной степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшим тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 66 УК Украины подсудимого ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягощающих обстоятельств, а также то, что согласно Заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. ОСОБА_15 №1685/2159 от 03.04.2013г, действия водителя мотоцикла Иж ОСОБА_6 несоответствовали требованиям п.п. 11.2 и 13.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного проишествия, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, т.е. назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме этого, суд не применяет дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права управлять транспортными средствами в связи с тем, что он находился за рулем не в состоянии алкогольного опьянения, чистосердечно раскаялся, а также раньше не привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения Украины.

Исковое заявление (уточненное) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ОСОБА_6 оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда ОСОБА_20 оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда ОСОБА_8 оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 126 УПК Украины (в редакции 1960 года) постановление о наложении ареста на имущество, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_21 от 25.01.2012г., согласно которого наложен арест на все движемое и недвижемое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, отменить в связи с тем, что исковые заявления потерпевших судом оставлены без рассмотрения.

Исковые заявления прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_22 удовлетворить в полном объеме.

Судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №7899 от 03.11.2011 г. подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 1 172,52 гривен.

Судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №7798 от 03.11.2011 г. подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 1 172,52 гривен.

Судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы №335/11 от 18.08.2011 г. в сумме 911,74 грн. подлежит взысканию с подсудимого на счет: ГУГКУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, МФО 851011.

Судебные издержки за проведение комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №10662/11453 от 30.11.2011 года подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 2 438,2 грн..

Судебные издержки за проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №12054 от 16.01.2013 года подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 1080,20 грн..

Судебные издержки за проведение дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспорно-трасологической экспертизы №1685/2159 от 03.04.2013 года подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 2 816, 00 грн..

Судебные издержки за проведение дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспорно-трасологической экспертизы №4869/5675 от 01.07.2013 года подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в сумме 2 062, 20 грн..

Вопрос вещественных доказательств решить в порядку ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в ред. 1960 г., суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (три) года без лишения права управлять транспортными средствами.

В силу ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

Исковое заявление Прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_4 затрат на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_7 на сумму 3 026 гривен 39 коп удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 3 026 (три тысячи двадцать шесть) гривен 39 коп. в пользу государства и перечислить указанную сумму на р/с 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО851011, код ОКПО 02002380.

Исковое заявление Прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_4 затрат на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_6 на сумму 3 512 гривен 64 коп удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) гривен 64 коп. в пользу государства и перечислить указанную сумму на р/с 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО851011, код ОКПО 02002380.

Исковое заявление Прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_4 затрат на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_8 на сумму 2 496 гривен 49 коп удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) гривен 49 коп. в пользу государства и перечислить указанную сумму на р/с 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО851011, код ОКПО 02002380.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_22 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 1 172 (одна тысяча сто семьдесят две) грн. 52 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №7899 от 03.11.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 1 172 (одна тысяча сто семьдесят две) грн. 52 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №7798 от 03.11.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_4 911 (девятьсот одиннадцать) грн.74 коп. за проведение транспортно-трассологической экспертизы №335/11 от 18.08.2011 г. на счет: ГУГКУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, МФО 851011.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 2 438(две тысячи четырестатридцать восемь) грн. 20 коп. за проведение комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №10662/11453 от 30.11.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 1080 (одна тысяча восемьдесят) грн.20 коп. за проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М,С, ОСОБА_15 №12054 от 16.01.2013г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) грн.00 коп. за проведение дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспорно-трасологической экспертизы №1685/2159 от 03.04.2013 г.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 2 062 (две тысячи шестьдесят) грн.20 коп. за проведение дополнительной комиссионной судебной автотехнической и транспорно-трасологической экспертизы №4869/5675 от 01.07.2013 г.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Шкода-Октавия», рег. номер НОМЕР_5 переданный на сохранение ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4.

- Иж-Юпитер-5К», рег. номер НОМЕР_6 переданный на сохранение ОСОБА_23 оставить ОСОБА_23.

Постановление о наложении ареста на имущество, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_21 от 25.01.2012г., согласно которого наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 отменить.

Снять арест, наложенный на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья