Ухвала суду № 36113733, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/7108/13р.

Справа № 640/14472/2013 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.

Категорія: житлові Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення їх із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року було відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на ті обставини, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлені з дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження по справі.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що предметом спору є право на користування ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 (а.с. 2-5, 64-66), який є предметом іпотеки по іпотечному договору від 22 лютого 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» (а.с. 27-30).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно до ч.1ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК стосуються позовів щодо будь - яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Крім того, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» було залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем доказів, які підтверджують, що відповідач та інші особи проживають за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи те, що відповідач в м.Харкові та Харківській області не зареєстрований.

23 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» надав уточнену позовну заяву та акт від 20 вересня 2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 64-67).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

У зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 114, 303, ст.312, ст. 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: