Рішення № 36113394, 17.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6509/13ц

Провадження № 2/521/6768/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, уточнив позовні вимоги звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту, зазначаючи, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 14.12.2006 року був укладений кредитний договір №OD47AU07100006 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 18384.00 долларів США на придбання автомобіля на термін до 29.03.2013 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № OD30AN02000628/А від 14.11.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 6 договору ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні були накладено арешти 15.04.2008, 08.05.2009 та 12.05.2009, 14.11.2009 року оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 14.11.2007 року, а постанови про накладення арештів та постанови про оголошення у розшук 15.04.2008 р., 08.05.2009 р. та 12.05.2009 р., 14.11.2009 р., тобто пізніше ніж було укладено кредитний договір.

Також, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05.02.2013 року було винесено рішення №2-202/1595/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-202/1595/2013 від 05.02.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшла заява, згідно до якої він просить суд розглянути справу у його відсутність та постановити рішення на свій розсуд.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 14.12.2006 року був укладений кредитний договір №OD47AU07100006 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 18384.00 долларів США на придбання автомобіля на термін до 29.03.2013 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № OD30AN02000628/А від 14.11.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 6 договору ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні були накладено арешти 15.04.2008, 08.05.2009 та 12.05.2009, 14.11.2009 року оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 14.11.2007 року, а постанови про накладення арештів та постанови про оголошення у розшук 15.04.2008, 08.05.2009 та 12.05.2009, 14.11.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено кредитний договір.

Також, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05.02.2013 року було винесено рішення №2-202/1595/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-202/1595/2013 від 05.02.2013 року.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом договору застави, порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства, тому вимоги позивача є обґрунтованими, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту, накладеного 27.03.2012 року державним виконавцем відділу Звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 15.04.2008 та 08.05.2009 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений постановами від 12.05.2009 та 14.11.2009 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Д. Коблова