Вирок № 36113240, 16.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1844/13-к

Провадження № 1-кп/645/76/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора - Шалімової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220460000174 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 10 січня 2013 року, приблизно о 21 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, внаслідок виниклого конфлікту, діючі умисно, спричинив малознайомому ОСОБА_5 удар кухонним ножем в область підборіддя та в область плеча. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 96-С від 25 січня 2013 року, різані рани на голові та на лівій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та зазначив, що 10 січня 2013 року приблизно о 12 годині до нього за місцем мешкання прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_6. Валерій попросив допомогти відкрити його вхідні двері до квартири, на що ОСОБА_3 дав свою згоду та вони пішли за місцем мешкання ОСОБА_6, а саме: м. Харків, проспект Московський, б. 224, кв.1. Після того, як він допоміг відчинити двері, ОСОБА_6 запропонував завітати до нього в гості, після чого через деякий час також до ОСОБА_6 у гості прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Перебуваючи всі разом в гостях у ОСОБА_6 вони почали розпивати спиртні напої. Через дві години, приблизно о 15 годин ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбати йому пристрій для стрижки волосся для чого надав 200 грн.. Після повернення до квартири, гості, які знаходилися там продовжували розпивати спиртні напої, ОСОБА_3 також до них приєднався. Під час розмови ОСОБА_6 виявив, що не може найти своїх грошей. ОСОБА_3 звернувся до присутніх, що б той, хто взяв гроші ОСОБА_6 повернув їх. У звязку з тим, що у ОСОБА_6 пропали гроші у ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_3 відчув удар по голові, від якого втратив свідомість, а наступного дня 11 січня 2013 року приблизно об 11 годині він прокинувся у себе дома, як він там опинився ОСОБА_3 пояснити не зміг. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 10 січня 2013 року він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_3 провини, його провина у фактично вчиненому повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2013 року приблизно о 21 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_2 біля його будинку № 218 по проспекту Московському у м. Харкові після чого направилися до дому в гості свого товариша на імя ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московськй, б. 224, кв. 1. Прийшовши до ОСОБА_6 в кватирі також находився раніше невідомий ОСОБА_3. Всі почали спілкуватися, вживати спиртні напої. В ході розмови у нього з ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в результаті якої ОСОБА_3 вдарив його рукою в якій знаходився ніж, удар прийшовся до підборіддя, а також наніс удар ножем в ліве плече. Від отриманих ушкоджень у ОСОБА_5 потекла кров і потерплий одразу вийшов з квартири, при цьому з ним також вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які викликали таксі та відвезли його до ХМКЛ № 4, де йому надали невідкладну медичну допомогу, наклали шви та 11 січня 2013 року відпустили до дому.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2013 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 біля будинку № 218 по проспекту Московському в м. Харкові та вирішили провідати товариша ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 224, кв.1. Коли вони прийшли до ОСОБА_6 в гості, де також знаходився ОСОБА_3, всі почали спілкуватися, при цьому вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 взяв ножа та наніс два удари ножем ОСОБА_5. Побачивши, як ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_5 свідок підбіг до ОСОБА_3 та вдарив останнього в область голови з метою заспокоїти. Після цього він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відвези потерпілого до ХМКЛ № 4, де ОСОБА_5 була надана невідкладна медична допомога. Свідок також пояснив, що саме ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5, інші особи, не наносили тілесні ушкодження потерпілому.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2013 року приблизно о 21 годині, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили провідати свого товариша ОСОБА_6. Прийшовши до ОСОБА_6 у гості за місцем його мешкання, побачив ОСОБА_3. Всі почали спілкуватися, вживати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через армію, в результаті чого ОСОБА_3 взяв ножа та накинувся на ОСОБА_5 і спричинив ножем удари в область приблизно шиї та руки. Більше докладе куди наносились удари свідок пояснити не зміг. Свідок вихватив ніж у ОСОБА_3, після чого він разом з ОСОБА_8 відвезли ОСОБА_5 до лікарні.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2013 року у нього в гостях були його знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Через деякий час також прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, всі разом спілкувалися, вживали спиртні напої. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, ОСОБА_3 став агресивно себе поводити, в результаті чого порізав ОСОБА_5 руку, свідок бачив у останнього кров, але як саме були спричинені тілесні ушкодження потерпілому свідок не бачив.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2013 року, яке зареєстроване в 10 годині (т. 1 а.с.9).

Витягом з кримінального провадження № 12013220460000174 (т.1 а.с.1).

Висновком експерта № 96-С від 25 січня 2013 року, відповідно висновків якого у ОСОБА_5 мали місце різані рани на голові та руці. Ці ушкодження виникли від дії гострого предмета(тів), що володіє колюче-ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк вказаний в постанові і медичній документації. За ступенем тяжкості різані рани на голові та лівій руці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21дня), згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с. 11,12).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2013 року під час якого свідок ОСОБА_9 пояснив та показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 45,46).

Змістом протоколу одночасного допиту між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 від 20 лютого 2013 року в ході якого свідок ОСОБА_9 пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_5 пояснив про обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 41,44).

Змістом протоколу одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 24 лютого 2013 року, відповідно до якого свідок пояснив про обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому(том 1 а.с. 53-56).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Не визнання своєї провини обвинуваченим, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджено дослідженими в ході судового засідання доказами.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, як такий, що не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду. Потерпілим не надано жодного письмового доказу в обґрунтування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 300 гривень. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого отримав тілесні ушкодження, переніс психологічну травму.

Цивільний позов Прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що діє в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_10», заявлений на суму 255 грн. 58 коп., про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3.

Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300 (триста) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_10» 255 грн. 28 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради УДК в м. Харкові, р/р 31412544700002, в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -