Постанова № 36112694, 13.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18889/13-а

н/п 2-а/640/319/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АА2 № 145647 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування свої доводів позивач посилається на наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.10.2013 р. о 09-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Феєрбаха, 1 в м. Харкові, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Вважає, що зазначена Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки правила дорожнього руху він не порушав.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи сповіщені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2013 р. старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 145647 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 20.10.2013 р. о 09-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Феєрбаха, 1 в м. Харкові, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і

потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Харкова уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в його діях не вбачається неправомірності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не носить обов'язкового характеру для позивача, не впливає на його права та обов'язки, а є лише підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке може бути оскаржено в подальшому зацікавленою особою, у разі не згоди з ним, суд вважає позовні вимоги про скасування протоколу необґрунтованими.

Згідно до вимог КУпАП, інспектором ДАІ обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, яким було порушено правила дорожнього руху та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів.

В даному випадку позивач був ознайомлений з матеріалами справи і клопотань під час розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, не було допущено жодних порушень прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222-244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Інспектор, який складав протокол, є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальне звання, а отже мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування Постанови, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом

Оскільки права позивача ніяким чином відповідачем не порушені, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Тому суд відмовляє в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий -