Ухвала суду № 36112623, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа №12/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Граніт" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.10.2013року № 12/176 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-

комерційна фірма "Граніт"

Дочірнього підприємства "Київенергопідряд"

про визнання недійсним договору

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 12/176 задоволена заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від № 12/176 від 04.05.2006 року задовольнити. Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 12/176 від 31.05.2006 року про стягнення з Дочірнього підприємства „Київенергопідряд" ВАТ „Київенергобуд" на користь ВАТ „Київенергобуд" 285, 88 грн. держмита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 12/176 від 31.05.2006 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційну фірму „Граніт" повернути у власність ВАТ „Київенергобуд" об'єкт будівельної бази РК „Позняки" -побутовий корпус „Бранденбург" загальною площею 468 кв.м.".

Видано дублікат наказу у справі № 12/176 від 31.05.2006 року про стягнення з Дочірнього підприємства „Київенергопідряд" ВАТ „Київенергобуд" на користь ВАТ „Київенергобуд" 285, 88 грн. держмита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Видано дублікат наказу у справі № 12/176 від 31.05.2006 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційну фірму „Граніт" повернути у власність ВАТ „Київенергобуд" об'єкт будівельної бази РК „Позняки" -побутовий корпус „Бранденбург" загальною площею 468 кв.м.".

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити позивачу у видачи дублікатів наказів.

Представник скаржника в судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про що свідчить клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач 2 в судове засідання явку представника також не забеспечив.

За приписами ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта будівельної бази РК „Позняки" - побутового корпусу Бранденбург" (загальною площею 468 кв.м.) укладений 15.05.2001 року між Дочірнім підприємством „Київенергопідряд" ВАТ „Київенергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційною фірмою „Граніт". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційну фірму „Граніт" повернути у власність ВАТ „Київенергобуд" об'єкт будівельної бази РК „Позняки" -побутовий корпус „Бранденбург" загальною площею 468 кв.м. Зобов'язано Дочірнє підприємство „Київенергопідряд" ВАТ „Київенергобуд" (вул. Ревуцького, 1, м. Київ, 02068; код ЗКПО 24592889) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма „Граніт" грошові кошти в сумі 20 088грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Київенергопідряд" ВАТ „Київенергобуд" на користь ВАТ „Київенергобуд" 285, 88 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 13.03.06 р. № 12/176.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 року, Відкритому акціонерному товариству "Київенергобуд" було видано накази.

30.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" надійшла заява про видачу дублікатів наказів від 04.05.2006 року № 12/176 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.

Задовольняючи заяву, господарський суд виходив з того, що внаслідок неправомірних дій попереднього ліквідатора ВАТ "Київенергобуд", повноваження якого були достроково припинені на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. у справі №23/447-49/290-2012, накази господарського суду міста Києва, видані на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2006 року у справі № 12/176 були втрачені. Строк для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва № 12/176 від 31.05.2006 до виконання закінчився та рішення господарського суду міста Києва № 12/176 від 04.05.2006 року до цього часу не виконано, зважаючи на те, що наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом визнаються поважними, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення накази суду № 12/176 від 31.05.2006 року до виконання.

Заперечуючи проти ухвали, відповідач 1 наводить таки доводи: строк для пред'явлення наказу до виконання сплив 31.05.2009р.; не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не наведено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що накази, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 04.05.2006р. направлені стягувачу 02.06.2006р.

Згідно ст. 120 ГПК України, у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулись з відповідною заявою до спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу повинна долучатися довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З долученої ліквідатором ВАТ "Київенергобуд" довідки вбачається, що наказ до виконання взагали не пред'являвся. Данний факт знайшов підтвердження у листі ВДВС Святошитнського РУЮ у м. Києві.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України (постанова Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Посилання стягувача на те, що наказ до виконання не пред'являвся в зв'язку з неправомірними діями попереднього ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зі спливом 4 років, після прийняття господарським судом рішення на підставі якого видано накази, останні до виконання з невідомих причин не пред'являлись.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "БКФ "Граніт" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 12/176 від 28.10.2013року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко