Рішення № 36112485, 16.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Справа № 908/3775/13

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 6)

про стягнення 6992 грн. основного боргу за договором № 43 від 09.02.2012 р., 12585 грн. 60 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6992 грн. основного боргу за договором № 43 від 19.02.2012 р., 12585 грн. 60 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.12.2013р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 43, укладеного з відповідачем 09.02.2012 р., надавав останньому послуги шкільних їдалень у Широківській ЗОШ на суму 6992 грн., про що сторонами підписано акти приймання передачі наданих послуг. Зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6992 грн., яку позивач просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації. Крім того, згідно п. 7.2 договору до стягнення заявлено 12585 грн. 60 коп. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. В судове засідання 16.12.2013 р. відповідач не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити компетентного представника. Клопотання судом відхилено. Суд зазначає, що, по-перше, з урахуванням конкретних обставин справи поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У відповідному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з статтею 28 ГПК України. По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.12.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 09 лютого 2012 р. Відділом освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (правонаступником якого є відповідач по даній справі, замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (позивач по справі, виконавець) укладено договір №43 про надання послуг шкільних їдалень. За умовами вказаного договору позивач зобов'язався надати послуги шкільних їдалень у Широківській ЗОШ І-ІІ ступенів, зазначені в пропозиції конкурсних торгів виконавця, а виконавець - прийняти та оплатити такі послуги. Пунктом 4.1 вказаного договору сторонами узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості наданих послуг після підписання акта приймання-передачі послуг уповноваженими представниками сторін. Договірні зобов'язання виникають в залежності від реального фінансування. Замовник виконує зобов'язання, передбачені п. 4.1 договору за умови наявності відповідного бюджетного призначення. Відповідно до п. 6.1.4 відповідач зобов'язався сплачувати за надані виконавцем послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг. Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 встановлено до 31.12.2012 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 43 від 09.02.2012 р. позивачем надано відповідачу послуги по харчуванню учнів 1-4 класів та пільгової категорії Широківської ЗОШ І - ІІ ступенів, про що сторонами складено акт приймання передачі наданих послуг від 03.12.2012 р. на суму 4048 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг від 21.12.2012 р. на суму 2944 грн., підписані представником відповідача без заперечень.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 6992 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6992 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 12585 грн. 60 коп. позивач обґрунтовує п.7.2 договору № 43 від 09.02.2012 р., згідно до якого за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату наданих послуг) замовник сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок позивачем виконано без застосування обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ у відповідності до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 519 грн. 75 коп., а саме: 302 грн. 46 коп. пені за актом від 03.12.2012 р., нарахованої за період з 11.12.2012 р. по 11.06.2013 р., та 217 грн. 29 коп. пені за актом від 21.12.2012 р., нарахованої за період з 31.12.2012 р. по 30.06.2013 р.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231 ГК України, ст. 526, 546, 549, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 6, ЄДРПОУ 02136175) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) 6992 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. основного боргу, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 75 коп. пені, 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18 грудня 2013 року.

Суддя І.А. Попова