Ухвала суду № 36112237, 17.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17350/2012

Провадження № 6/520/859/13

УХВАЛА

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 державному виконавцю другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з метою подальшого примусового виконання вимог виконавчих листів №№ 1512/17350/2012 виданих Київським районним судом м. Одеси 27.06.2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні в другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи № 1512/17350/2012 від 27.06.2013 року, видані Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 146 632,40 гривень та 1577,63 гривень.

Заявник посилається на те, що на теперішній час боржник своїх зобов`язань не виконує, а державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири, в якій мешкає боржник, з метою перевірки його майнового стану та складання акту опису й арешту майна.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженнні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/17350/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень як залишок безпідставно отриманих грошових коштів; 12 632, 40 (дванадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні сорок копійок) процентів на рівні облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012 року, а також судовий збір у розмірі 1577,63 гривень.

03.07.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1512/17350/2012 від 27.06.2013 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 146 632,40 гривень та 1577,63 гривень.

Копії зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано 7- денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Відповідно до довідок Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до довідки Державної авіаційної служби України, в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряних суден не зареєстровано.

Згідно довідки УПФ України у Київському районі м. Одеси боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Також державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського МУЮ неодноразово здійснювались виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, в результаті чого було встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, виклик про явку залишено в дверях, про що складено акти державного виконавця від 02.08.2013 року, 30.08.2013 року, 11.10.2013 року, 05.11.2013 року та 10.12.2013 року.

Крім того 17.10.2013 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ.

Відповідно до абзацу десятого частини третьої ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

До вказаного подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт того, що квартира АДРЕСА_2 взагалі належить боржнику ОСОБА_2, так як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 15.07.2013 року відомості щодо реєстрації боржником речових прав на своє імя, відсутні.

Таким чином, у разі надання дозволу на проникнення до квартири АДРЕСА_2 будуть порушені права власника даної квартири, який залишився невідомим та до участі у справі не залучався.

Крім того, як зазначає державний виконавець, боржник за вказаною у виконавчому листі адресою фактично не мешкає, у зв`язку з чим відсутні відомості щодо належних боржнику речей, наявних у вказаній квартирі.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Крім того державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт достовірних даних про наявність майна належних боржнику у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення.

Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду вчинялися дії, направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Наявні в матеріалах справи акт від 02.08.2013 року, 30.08.2013 року, 11.10.2013 року, 05.11.2013 року та 10.12.2013 року встановлюють факт неможливості проникнення в квартиру з боку державного виконавця. Підписи стягувача та боржника в актах відсутні. Жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення боржника про те, що саме 02.08.2013 року, 30.08.2013 року, 11.10.2013 року, 05.11.2013 року та 10.12.2013 року мали відбутися виконавчі дії, до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Також відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, а від так задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.