Ухвала суду № 36111775, 17.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4827/13-ц

Провадження № 2/639/1740/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення майна.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті 16.12.2013 року подано до суду заяву про виклик свідків, яку він підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав вказану заяву, думку представника позивача за первісним позовом , який заперечував проти задоволення заяви, оскльки подана в порушення вимог закону під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виклик свідків з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду. Відповідачем своєчасно 11.07.2013 року було отримано копію вказаної ухвали суду, копію позову з додатками до нього ( а.с. 37 том 1). 12.12.2013 року розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 100-103 том 2). З матеріалів справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті ні позивач, ні його представник, який був присутній у судовому засіданні, з заявою про виклик свідків до суду не звертались.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, відмова представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків , оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 136 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті , не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків , поданої 16.12.2013 року , тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 293, ч.2 ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк