Рішення № 36111766, 16.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/10409/2012

2/ 639/721/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретарів Костиря Є.В., Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказувала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі 21 серпня 2008 року народилася дитина ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Відповідач ухиляється від надання дитині допомоги, рішенням суду з нього стягуються аліменти на її утримання з 13 липня 2011 року. За домовленістю було визначене місце проживання дитини з нею. Після розірвання шлюбу вони проживали окремо, але на сусідніх вулицях, дитина часто бачить батька, сумує за ним, але він не спілкується з донькою. Вона відпускає дитину до бабусі та дідуся, але кожного разу, коли відповідач бачив дитину, яка бігла до нього, сідав у автомобіль і їхав з дому, дитина бігла за автомобілем, кричала, плакала. Вона змушена була довго заспокоювати дитину. Коли дитина спілкувалася з бабусею, дідусем та батьком, вони налаштовували її проти неї.. У присутності дитини говорив про неї образи, принижував її , а дитина все це розповідала їй. Вважає,що відповідач руйнує психіку дитини. Коли вона була у відрядженні, залишала дитину у відповідача, а коли повернулася, бачила у неї на тілі синці, на її питання отримала відповідь дитини, що її бив батько. Після такого відношення до доньки та образ на її, позивача,адресу після того, що він не приймає участі у вихованні дитини , не приділяє уваги її вихованню, не бере відповідальності щодо утримання дитини, фізичного та духовного розвитку, змушена була змінити місце проживання намагаючись захистити дитину від страждань та нервових зривів.

Вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов,язків по вихованню доньки,не піклується про її стан здоров,я, фізичний та духовний розвиток, не здійснює жодних дій по формуванню особистості дитини та розвитку її творчих здібностей. Просила позбавити його батьківських прав.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили про їх задоволення, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним. Додатково пояснивши, що відповідач самовільно без дозволу вихователів у березні 2013 року забрав дитину з дитсадочка, позивач змушена була звернутися з цього приводу до міліції з заявою . У порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено. Зустрічається з дитиною у присутності інших жінок, які бувають у нього в цей час вдома, що вважає недопустимим, оскільки вони намагаються виховувати її дитину, робити їй зауваження. У останньому судовому засіданні позивач зазначила, що має іншу родину, у доньки добрі стосунки з її чоловіком і він має намір юридично оформити батьківство.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, вважають їх безпідставними, оскільки відповідач жодним чином не ухиляється від виховання дитини, забирав її до дому, де живе з батьками. Заборгованість по аліментам утворилася через непорозуміння у виконавчій службі, купує дитині речі, спілкується з нею. Дійсно забирав дитину з дитсадочка, працівники дитсадочка про це знали. Після цього випадку йому перешкоджають спілкуватися з дитиною. У телефонній розмові дитина повідомила, що її б,є мама. Часто спілкується з дитиною по телефону, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у ПНД та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується у будинку де він проживає з батьками створені умови для дитини: є кімната, меблі,іграшки. Він купив їй компютер. Позивач зазначеної обставини не заперечувала.

Представник управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради просив проводити розгляд справи за його відсутності , просив прийняти рішення в інтересах дитини і надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Харкова вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Судом допитані свідки - ОСОБА_4, яка позитивно охарактеризувала відповідача, який гуляє з дитиною, все їй купує, вона його дуже любить. Все це їй відомо, оскільки вона є сусідкою відповідача і сторони мешкали поряд з нею.

ОСОБА_5, та ОСОБА_6. суду пояснили, що вони бабуся та дідусь дитини, коли дружина сина їздила у відрядження, дитина залишалася з ними - весь час була у них. Відповідач весь час гуляв з дитиною, водив її до дитсадочка. Дитина сумує за батьком, любить їх та батька. Він добрий батько, купував дитині світерки, брючки, інші речі.

ОСОБА_7 вважає позов абсурдним, відповідач завжди брав дитину, вони їздили у зоопарк, парк. Він добре відноситься до дитини, любить її. Вважає його добрим батьком.

Управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради у своєму висновку вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки (а .с.87-88).

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, свідків,дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно копії свідоцтва про народження ( серії 1-ВЛ № 131072, яке видане 12.09.2008 р.) ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_8, яка народилася 28 серпня 2008 року ( а.с.8).

Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано у жовні 2011 року і дитина мешкає з матір'ю.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 СК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов,язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з,ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов,язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов,язками.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, згідно із ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Не погоджуючись із висновком органу опіки та піклування суд вважає його не достатньо обґрунтованим, в ньому містяться посилання лише на те, що ОСОБА_2 надав лише три квитанції про грошові перекази, дитина перебуває на обліку у 2 дитячій поліклініці, догляд на належному рівні здійснюють бабуся та мати. Згідно з інформацією КЗ «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) № 6 під час проведення тестів виявлено характерну значимість батька для дівчинки, вона тепло згадує «папу Вітю».

Інші обставини, які з,ясовані судом під час розгляду справи не дають підстав вважати за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача. У судовому засіданні сторони звинувачували одне одного у побиті дитини, але жоден із них з цього приводу не звернувся до правоохоронних органів або служб по захисту прав дитини і доказів цього суду не надав.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а позивачем безспірних доказів свідомого нехтування відповідачем своїми обов'язками щодо виховання дитини не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 19,164 СК України, Постановою Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,ст.. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.