Ухвала суду № 36111405, 12.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/525/12

2/638/297/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння і вселення, стягнення збитків, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем.

Встановив:

У жовтні 2005 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, третя особа комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і просила визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеною між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дійсною та визнати за нею право власності на квартиру.

Рішенням Дзержинського суду м. Харкова від 19.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.06.2006 року рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасовано і справу передано на новий розгляд.

В серпні 2008 року ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1 з урахуванням доповнень просила визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 та вселити її в квартиру, визнати права власності на ? частину квартири за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_7, визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_6 та після смерті матері ОСОБА_9 просила також стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 20 000 грн. та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просив визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Дзержинського суду м. Харкова від 27.08.2010 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди за ? частину квартири 66 950 грн. Вартість другої частини квартири стягнута з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської міської ради у решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та її визнано добросовісним набувачем квартири.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.12.2010 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави 66950 грн. скасовано. Зменшено суму судового збору до 669 грн. 50 коп. і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2011 року, за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.12.2010 року в частині вирішення зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження по справі було зупинено до прийняття правонаступником спадщини та вступу його до участі у справі як правонаступника, у звязку зі смертю ОСОБА_4 21 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження по справі відновлено.

Як вбачається з листа Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 14.06.2013 року заява про прийняття спадщини надійшла від ОСОБА_10, але до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось ( а.с. 167).

В судове засідання ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 не зявились, ОСОБА_12 надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, та за відсутності її представника.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним позовом, та як представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом, ОСОБА_3, який вважав, що основний позов підлягає залишенню без розгляду, у звязку с неявкою правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_4, а також просив залишити без розгляду і зустрічний позов ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Харківської міської ради, який мав право вступити в справу як правонаступник, в судове засідання повторно не зявився, а інших правонаступників на час розгляду цієї справи не має, суд залишає позов ОСОБА_4 без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому і зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння і вселення, стягнення збитків, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: