Ухвала суду № 36111353, 25.11.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/971/13-к

Провадження № 1-кп/486/45/2013

25 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012160120000025 від 26.11.2012 року, за ч.2 ст.307 КК України, про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, оскільки вони не згодні з висновком експерта №199 від 06.03.2013 року, про те, що рідина в медичному шприці, який було вилучено у ОСОБА_2 05.03.2013 року містить наркотичний засіб - метадон.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012160120000025 від 26.11.2012 року, за ч.2 ст.307 КК України, про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка