Рішення № 36110483, 11.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

11.11.2013

Справа 431/2709/13-ц

Провадження 2/431/1107

2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь Банку з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 664 грн. 46 коп., а також повернення судових витрат у сумі 576 грн. 64 коп.

В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що 24.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11375909000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9514,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.07.2015 року та з оплатою 14% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. В забезпечення усіх грошових зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11375909000 від 24.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 24.07.2008 року було укладено Договір поруки № 219246. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручився за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, які виникли на підставі кредитного договору. Внаслідок порушення виконання зобовязань станом на 19.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 7214,37 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 57664 грн. 46 коп., з яких: 5340,85 доларів США, що в еквіваленті складає 42689,42 грн. заборгованість за кредитом; 1873,52 доларів США, що в еквіваленті складає 14975,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк», інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт». Таким чином у ПАТ «Дельта банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі: 17.10.2013 року та 11.11.2013 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі: 17.10.2013 року та 11.11.2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11375909000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9514,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.07.2015 року та з оплатою 14% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків (а.с. 19-31).

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №219246, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11375909000 від 24.07.2008 р. (а.с.32-34)

Відповідно до копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, продавець ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) право вимоги за кредитами покупцю ПАТ «ДельтаБанк» (а.с.51-53)

Як вбачається з копії договору доручення № 001 від 14.03.2012 року, товариство з обмеженою відповідальнісю «Колекторська компанія «Вердикт» за дорученням публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» приймає на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені Банку допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. (а.с. 54-57)

З копії акту приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 від 14.03.2012 року до договору доручення № 001 від 14.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» прийняв в роботу Реєстр Боржників № 1 від 14.03.2012 року (а.с.58-59).

Позичальник умови договору не виконала, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернула.

Внаслідок порушення невиконання зобовязань станом на 19.03.2013 року у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість у загальному розмірі 7214,37 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 57664 грн. 46 коп., з яких: 5340,85 доларів США, що в еквіваленті складає 42689,42 грн. заборгованість за кредитом; 1873,52 доларів США, що в еквіваленті складає 14975,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується довідкою Банку (а.с. 6).

Вказані суми заборгованості відповідачами не оспорюються і визнаються судом, оскільки відповідають умовам договору.

В статі 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ст.554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 536, 553-554, 611, 625, 627, 629, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 576 грн. 64 коп.

На підставі викладеного і ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 536, 553-554, 611, 625, 627, 629, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, ПАТ «Дельта Банк», код 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 57664 (пятдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, ПАТ «Дельта Банк», код 380236) повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Зайцев