Постанова № 36110220, 28.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/9131/13-п

Провадження № 3/427/2527/13

ПОСТАНОВА

28.11.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Колтун В.А

при секретарі: Дашкіній О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловску матеріали, які надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську межрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП «Свердловантрацит», машкаючого за адресою: Донецька область, с. Красна Поляна, вул. Леніна, 19/8, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 25 від 28 серпня 2013 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкових платежів управління податкового супроводження підприємств вугільної галузі ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера ДП «Свердловантрацит» про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ДП «Свердловантрацит» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч. «а» п 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 179162 грн., у травні 2011 року, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, врезультаті чого залишено податок на прибуток підприємства на суму 206036 грн. у період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, акт від 28.08.2013 року № 34/14-0/32355669.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надав письмові пояснення із яких вбачається, що 28.08.2013 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Він вважає, що складання протоколу є передчасним та протиправним, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за наступних обставин.

З 20.08.2013 року по 28.08.2013 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДП «Свердловантрацит» (надалі - Підприємство). За результатами перевірки СДПІ було складено Акт позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства від 28.08.2013 року № 34/14-0/32355669 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки встановлено наступні порушення: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток підприємства на суму 206036 грн. п. 198.1, ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 179162 грн.

Не погодившись із висновками СДПІ, підприємством було направлено заперечення від 05.09.2013 р. Листом від № 3083/10/14-104 від 13.09.2013 р. СДПІ зазначених заперечень не визнала та 20.09.2013 р. підприємством було отримано податкові повідомлення-рішення від 18.09.2013 p., складені на підставі вищезазначеного акту перевірки.

27.09.2013 р. підприємство звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищезгаданих податкових повідомлень-рішень (докази додаються).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 812/8236/13-а за вищезгаданим позовом (додається).

Згідно п.56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 ПК, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вищевказані ніби правопорушення були скоєні у 2011 році та не є триваючими, оскільки факт скоєння порушення податкового законодавства скінчився у 2011 році, та даних про те, що скоєнні правопорушення продовжувались після цього, немає. Аналогічна позиція викладена у пункті 14 Листа Апеляційного суду міста Києва від 01 січня 2012р. «Узагальнення про якість складання суддями районних судів м. Києва процесуальних документів у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, а також деякі питання дотримання матеріального і процесуального законодавства по цих справах». Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушенням сплив.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з запереченням проти висновків, викладених в акті перевірки, неузгодженістю податкового повідомлення-рішення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з чим він просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із постійною його зайнятістю, справу розглянути за його відсутності.

Представник СДПІ в м. Луганськ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП складений згідно закону, вина його підтверджується актом від 28.08.2013 рорку № 34/124-0323, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства "Свердловантрацит" до СДПІ задоволений, але рішення суду не вступило в законну силу. так як оскаржене СДПІ в м. Луганськ.

Суд вислухавши представника СДПІ в м. Луганськ, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративноїго оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток підприємства на суму 206036 грн. п. 198.1, ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 179162 грн..

Не погодившись із висновками СДПІ, підприємством було направлено заперечення від 05.09.2013 р. Листом від № 3083/10/14-104 від 13.09.2013 р. СДПІ зазначених заперечень не визнала та 20.09.2013 р. підприємством було отримано податкові повідомлення-рішення від 18.09.2013 p., складені на підставі вищезазначеного акту перевірки.

27.09.2013 р. підприємство звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищезгаданих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 812/8236/13-а за вищезгаданим позовом

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внинисено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд, Луганської області.

Суддя:___ ОСОБА_5