Ухвала суду № 36110175, 17.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

17.12.2013 року Провадження №2-а/425/58/13

Справа №425/2193/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними дій Рубіжанської міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову Рубіжанського міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії Рубіжанської міської ради Луганської області питання Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського Голови ОСОБА_1Г.» та його скасування, визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_1Г. та його скасування, про відшкодування за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, а також про стягнення з відповідача судових витрат, було задоволено частково.

Восьмого листопада 2013 року позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав письмову заяву про прийняття додаткового рішення.

Одинадцятого листопада 2013 року позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав письмову заяву, якою просив залишити його заяву про прийняття додаткового рішення без розгляду та вважати такою, що не була подана.

Рубіжанським міським судом Луганської області 22 листопада 2013 року судову справу було направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року справу було повернуто до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення по суті питання щодо заяви позивача про винесення додаткового рішення.

У призначений день та час проведення судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, зявились позивач: ОСОБА_1 та представник відповідача: ОСОБА_2.

Позивач, безпосередньо під час надання пояснень підтвердив, що і заяву про прийняття додаткового рішення від 06 листопада 2013 року, і заяву про залишення вказаної заяви без розгляду від 10 листопада 2013 року, з проханням вважати її такою, що не була подана, були подані ним особисто. Зазначив, що оскільки постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року були розглянути та вирішені усі позовні вимоги, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, а тому заявою від 10 листопада 2013 року він і просив не розглядати його заяву про прийняття додаткового рішення та вважати її такою, що не була подана. Також позивач підтвердив своє бажання про залишення його заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Представник відповідача, безпосередньо під час надання пояснень, зазначив, що не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.

Постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (а.с. 82-86), свідчать про те, що кожна позовна вимога ОСОБА_1 була розглянута судом, з приводу кожної позовної вимоги досліджувались докази, та як результат з приводу кожної позовної вимоги судом ухвалено рішення, зокрема і щодо вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 46-го по 48-й абзац описової та мотивувальної частини постанови а.с.85; абзац 7-й резолютивної частини постанови а.с.86).

Зважаючи на встановлені судом обставини та в силу положень частини сьомої статті 9 і пункту пятого частини першої статті 155, статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суду відсутні, а заяву ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року про прийняття додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 1-7,9,155,158-160,165,167,168 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року про прийняття додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко