Ухвала суду № 36110119, 15.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

15.11.2013 Провадження №2-п/425/18/13

Справа №425/3933/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленого у справі №425/3255/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, а також судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

У судове засідання зявились: відповідач по справі (заявник) ОСОБА_1. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Правом на подання суду доказів та/або заперечень не скористався.

В силу положень частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 розглядалась без участі позивача.

Безпосередньо у судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року. В обґрунтування для задоволення заяви зазначив, що він не був повідомлений у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України про день, час і місце судового розгляду справи, а тому вважає, що це є поважною причиною його неявки у судове засідання на 25 жовтня 2013 року та відповідно не повідомлення про причини неявки. Також відповідач вказав на те, що станом на 25 жовтня 2013 року, тобто дату ухвалення заочного рішення, заборгованості у відповідача взагалі не може бути, оскільки договір було ним розірвано 17 серпня 2011 року, а заборгованість була ним погашена у цей день. А це свідчить про істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справ (№425/3255/13-ц та №425/3933/13-ц) доказу окремо, а також у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідно до них застосовані такі норми процесуального права:

Відповідач, відповідно до положень статей 74-78 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент їх застосування судом) про судовий розгляд справи Рубіжанським міським судом Луганської області 25 жовтня 2013 року, у місті Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, повідомлявся шляхом надіслання йому повістки.

В матеріалах справи №425/3255/13-ц (а.с.34) є супровідний лист, з яким було надіслано на адресу відповідача повістку про день, час і місце судового розгляду справи 25 жовтня 2013 року, однак докази, які б підтверджували отримання ним цієї повістки, відсутні. Поряд з цим, безпосередньо у судовому засіданні, відповідач надав письмову відповідь начальника центру поштового звязку №14 Луганської дирекції ОСОБА_2 (а.с.11), з якої вбачається, що повістка, яка була надіслана ОСОБА_1, як рекомендований лист №9301002455083, надійшла до поштового відділення звязку Рубіжне-3, 25 жовтня

2013 року, тобто у день розгляду справи, а сам лист був отриманий відповідачем тільки 29 жовтня 2013 року.

Тому, суд вважає, що встановлена судом обставина свідчить про поважність причин неявки відповідача у судове засідання 25 жовтня 2013 року для розгляду справи та відповідно, не повідомлення ним про причини неявки на вказане судове засідання.

Оскільки під час ухвалення заочного рішення 25 жовтня 2013 року, Рубіжанським міським судом Луганської області вирішувалось питання щодо наявності у позивача права вимоги до відповідача саме у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, доказ на який посилається відповідач, у вигляді квитанції про сплату частини заборгованості до дати ухвалення вказаного заочного рішення на суму 105 гривень (квитанція №61 від 17.08.2011 року), слід визнати таким, що має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд враховує, що станом на день ухвалення заочного рішення Рубіжанським міським судом Луганської області, тобто 25 жовтня 2013 року, вказаного доказу у суду не було.

Зважаючи на викладене, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду по суті в загальному порядку.

Керуючись статтями 1-11,15,57-66,156-196,208-210,212-214,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленого у справі №425/3255/13-ц (провадження №2/425/806/13) за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, а також судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленого у справі №425/3255/13-ц (провадження №2/425/806/13) за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, а також судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 17 грудня 2013 року, о 09 годині 00 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко